Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-493/2022 от 22.11.2022

№(1)-493/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 декабря 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимого Манцерова Е.В.,

защитника – адвоката Шерер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манцерова Е.В. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манцеров Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Манцеров Е.В., будучи подвергнутым, административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ** ** **** около 01.00 часов находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании вышеуказанного постановления, и не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ** ** **** с результатом прибора алкотектора «Юпитер» № <данные изъяты> – 0,722 мг/л, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно начал движение от вышеуказанного дома и передвигался на нем по улице г.Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 01 час 03 минуты около <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский» и в последствии сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» отстранен от права управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Манцеров Е.В. полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Манцерова Е.В. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Манцерова Е.В. в ходе предварительного расследования следует, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение сдал. Штраф оплатил. Постановление не обжаловал. У него имеется автомобиль ** ** **** года выпуска, красного цвета, автомобиль оформлен на его супругу П.И.Ю.. Автомобиль приобретали совместно. ** ** **** в вечернее время дома распивал спиртные напитки, ночью около 00.30 часов решил съездить в магазин за сигаретами. Завел свой автомобиль, <данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты>, который находился возле подъезда его дома и в районе 01.00 часов начал движение, проехал 100 метров и был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники представились и попросили его предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых его отстранили от права управления транспортным средством, после чего, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование, по результатам в выдохе у него было содержание алкоголя 0,722 мг/л. С результатом он согласился, во всех составленных административных документах поставил свою подпись. Вину в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутый административному наказанию признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания Манцерова Е.В. в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Д.Ю. - инспектора мобильного взвода ОРППСП МО МВД России «Бузулукский» следует, что ** ** **** совместно с О.В.В. и П.Д.А. в составе ПА-3 несли службу. Двигаясь по <адрес> в 01 часа 03 минут ими был замечен автомобиль <данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по проезжей части виляя из стороны в сторону вдоль <адрес>. Было принято решение о проверке данного водителя, ему посредством СГУ был подан сигнал об остановке. Водитель представился Манцеровым Е.В. и пояснил, что он лишен водительского удостоверения. При разговоре с Манцеровым Е.В. присутствовали признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Манцеров Е.В. пояснил, что едет в магазин за сигаретами. По данному факту было доложено дежурному ДЧ МО МВД России «Бузулукский» и на место вызваны сотрудники ГИБДД (<данные изъяты>).

Показания свидетеля Ш.Д.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Т.А.С.. - инспектора ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», из которых следует, что ** ** **** находился на дежурстве совместно с инспектором Ц.М.Ю.. Во время несения службы от сотрудников ППС поступило сообщение о том, что на <адрес> остановлен автомобиль, у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Они прибыли по вышеуказанному адресу, где находился автомобиль <данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты>. Водитель представился Манцеровым Е.В. и предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствовало. Манцеров Е.В. пояснил, что он был лишен права управления. При разговоре с водителем присутствовали признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых Манцеров Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Манцеров Е.В согласился. В ходе проведенного освидетельствования было установлено, что у Манцерова Е.В установлено состояние алкогольного опьянения 0,722 мг/л., с результатом Манцеров Е.В. согласился и факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. При проверке было установлено, что Манцеров Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Приведенные показания сотрудников полиции также согласуются и с показаниями свидетелей М.В.К. и А.А.С. участвовавших в качестве понятых, при отстранении Манцерова Е.В. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показавших каждый в отдельности, что около <адрес> находились патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, патрульный автомобиль сотрудников ППС, автомобиль <данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты>, рядом находился мужчина, который представился Манцеровым Е.В. Визуально было видно, что Манцеров Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятной, он неустойчиво стоял на ногах. В их присутствии Манцерову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по аппарату алкотектор на месте. Манцеров Е.В. согласился, после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Манцеров Е.В. с результатом согласился. Они во всех составленных документах поставили свои подписи. Вышеуказанный автомобиль был задержан и направлен на штраф -стоянку. Факт управления автомобилем Манцеров Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, более ничего не пояснял (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.Ю.. в связи с отказам от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, красного цвета. ** ** **** они с Манцеровым Е.В. находились дома, она не видела, чтобы он употреблял спиртное. Ночью около 00.30 часов Манцеров разбудил ее и попросил разрешения съездить за сигаретами. Она ответила согласием и продолжила спать. Манцеров вышел из дома и ушел. ** ** **** в ночное время Манцеров пришел домой, разбудил ее и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль отправили на штрафстоянку, так как он находился за рулем в состоянии опьянения. Она стала ругаться на Манцерова, на что он пояснил, что днем выпивал на общей кухне. О том, что Манцеров лишен права управления, ей стало известно от сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности расположенный по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности, находится автомобиль <данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, цвет красный. Автомобиль имеет повреждения передней ЛКП по всему кузову автомобиля, лобового стекла. Участвующий в осмотре Манцеров Е.В. пояснил, что на данном автомобиле он был задержан сотрудниками полиции ** ** **** в 01.03 часов около <адрес>, при этом находился в состоянии опьянения, и предоставил копию свидетельства о регистрации ТС, которая была изъята. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный напротив первого подъезда <адрес> Со слов участвующего Манцерова Е.В., именно от данного дома он ** ** **** около 01.00 часов начал движение на автомобиле <данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный напротив третьего подъезда <адрес>. Со слов участвующего Манцерова Е.В., именно на данном участке местности ** ** **** в 01.03 часов он был задержан сотрудниками полиции на автомобиле <данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, согласно которому Манцеров Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у Манцерова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом прибора - 0,722 мг/л. (<данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Манцерова Е.В. виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что Манцеров Е.В. указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, двигался на автомобиле, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Манцерова Е.В. по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Манцеров Е.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам – <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манцерову Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам – <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Манцерова Е.В. суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манцерова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Манцерову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же; автомобиль <данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты>, хранящийся у П.И.Ю..- оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-493/2022, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.