Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 от 12.04.2022

                                    Дело № 2-191/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года             город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Донской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Донской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик 02 июня 2017 года обратился с заявлением №2790363420 о предоставлении банковской карты ОАО «ОТП Банк», в соответствии которым 08 июня 2017 года ею подписаны индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования по банковскому счету, открытому в рамках договора. При подписании индивидуальных условий, ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и Тарифами Банка, а также была уведомлена, что датой заключения договора банковского счета является дата открытия банком банковского счета, дата заключения кредитного договора - дата активации банковской карты. 08 июня 2017 года года ответчик активировала карту, после чего был открыт банковский счёт и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 56 000 рублей по 19,9 %, 39,9% годовых. Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, ответчик в свою очередь, погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме. 17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03-/135, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 08 июня 2017 года было передано истцу в размере задолженности на сумму 94 759 рублей 27 копеек, из которых: основной долг - 55 059 рублей 86 копеек, проценты - 37 095 рублей 56 копеек, комиссии - 2 603 рубля 85 копеек. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также досудебное требование. Задолженность на момент подачи искового заявления не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 94 759 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 043 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Донская Н.В. о дне судебного заседания извещалась по имеющемуся в деле адресу, однако конверты возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст.438 ГК РФ закрепляет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик 02 июня 2017 года при заключении договора потребительского кредита № обратилась с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (л.д.19-21), что следует расценивать как оферту на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты. Донская Н.В. ознакомилась и согласилась с полным текстом "Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также с тарифами ОАО «ОТП Банк» (далее - Тарифы), и обязалась их соблюдать. Договор между Банком и Клиентом состоит из настоящего заявления, Правил и Тарифов, индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчик просила активировать карту без дополнительного обращения в банк. Действия банка по открытию ответчику счёта считаются акцептом банка оферты ответчика.

Из выписки по счёту следует, что ответчик активировала кредитную карту 08 июня 2017 года, ей был открыт банковский счёт №, кредитному договору присвоен №.

Факт предоставления Банком ответчику кредитной карты и пользование заемными средствами, размещенными на карте, подтверждается выпиской по счёту (л.д.13-16).

Таким образом, предложение на заключение кредитного договора ответчика, рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям ст.433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме.

Ответчиком нарушались условия договора, в связи с чем её задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты составила 94 759 рублей 27 копеек, из которых: основной долг - 55 059 рублей 86 копеек, проценты - 37 095 рублей 56 копеек, комиссии - 2 603 рубля 85 копеек, что следует из представленного истцом расчёта задолженности и выписки по счёту № (л.д.9-16).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим содержанию взаимных обязательств сторон, в связи, с чем принимается за основу при взыскании задолженности.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб» право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 759 рублей 27 копеек перешло к истцу, о чем Банк сообщил ответчику в уведомлении об уступке прав денежного требования и необходимости перечисления образовавшейся задолженности новому кредитору.

До обращения с настоящим иском в суд ООО «СпецСнаб71» направило в адрес должника досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2017 года в общей сумме 95 814 рублей 19 копеек (л.д.40).

Пунктом 8.4.7 Правил, а также п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои прав требования по договору третьему лицу.

Таким образом, условиями договора кредитования предусмотрено право Банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицами без каких-либо ограничений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны при заключении вышеуказанного кредитного договора, согласовали условие, позволяющее банку передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что, исходя из разъяснений, данных в приведенном выше постановлении Пленума ВС РФ не нарушает права ответчика как потребителя банковских услуг.

Наряду с изложенным, принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате кредита ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед Банком по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии, право требования которой Банк уступил ООО «СпецСнаб71» по договору цессии от 17 июня 2020 года, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «СпецСнаб71» иска и о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся у неё задолженности в общей сумме 94 759 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 043 рубля, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Донской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Донской ФИО4, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №2790363420 от 08 июня 2017 года в сумме 94 759 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек, из которых: основной долг - 55 059 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят девять) рублей 86 копеек, проценты - 37 095 (тридцать семь тысяч девяносто пять) рублей 56 копеек, комиссии - 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля 85 копеек.

Взыскать с Донской ФИО4, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 (три тысячи сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 01 июня 2022 года.

    Председательствующий                    В.Г. Самойлова