Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4397/2023 ~ М-4100/2023 от 18.10.2023

№ 2-4397/2023

70RS0004-01-2023-005195-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Балдину С.В, о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к Балдину С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 75133,16 руб., из которых: 32253,40 руб. – сумма основного долга, 42879,76 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2453,99 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и Балдин С.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 35 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, а всего 74 199,44 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа составляет 75133,16 руб. До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, договор сторонами не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» и истец заключили договор уступки прав (требований) № № по которому право требования по договору потребительского займа № перешло к ООО «Ситиус».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балдин С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телефонограммой от 09.11.2023, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и Балдиным С.В. заключён договор потребительского займа № согласно которому, ООО МКК «СФ» предоставило ответчику займ в размере 35 000 руб., процентная ставка по кредиту - 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ«Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) урегулированы отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе, в случаях, установленных другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ определено, что электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из договора потребительского займа №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и Балдиным С.В. следует, что ООО МКК «СФ» предоставило ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 365,0% годовых.

В материалы дела представлен график выдачи и возврата займа и начисленных процентов №, в соответствии с которым, общая сумма, подлежащая возврату, с учетом возврата процентов и основной суммы займа, составляет 74199,44 руб.

Обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец выполнил полностью, перечислив Балдину С.В. заём в размере 35 000 руб. на номер карты 4276-64хх-хххх-8770, что сторонами по настоящему делу не оспаривается, подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, фотографией банковской карты, принадлежащей Балдину С.В.

В свою очередь Балдин С.В. обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок, полученный займ не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42879,76 руб., сумма основного долга – 32253,40 руб.

Расчет, произведенный ООО МКК «СФ» судом проверен и признан верным и соответствует условиям договора. Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Факт заключения договора потребительского займа, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств в полном объёме заёмщиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, заёмщик выразил согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований) на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключён договор уступки прав требования цессии № №, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам по договорам потребительского займа, указанным в перечне (приложением № в настоящему договору).

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Ситиус» перешло, в том числе, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МКК «СФ» с Балдиным С.В.

Поскольку в п. 13 Договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору третьему лицу, в соответствии со ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, ООО МКК «СФ» обладало правом уступить ООО «Ситиус» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Балдиным С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, согласно которому просило имеющуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75133,16 руб. оплатить на расчетный счет ООО «Ситиус».

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Балдина С.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Стабильные финансы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75133,16 руб., в том числе сумма основного долга в размере 32253,40 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 42879,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 руб., а всего 76360,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Таким образом, с Балдина С.В. в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № в размере 75 133,16 руб., из которых: 32 253,40 руб. – сумма основного долга, 42 879,76 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на сумму 1 227 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 227 руб.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что при обращении с настоящим иском были понесены расходы в размере 3300 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца по настоящему делу представляла Мартынова Т.Н.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мартыновой Т.Н. (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление.

Стоимость перечисленных в п.1 настоящего договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 3300 руб. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя, согласно п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сума перечислена ООО «Ситиус» на счет ИП Мартыновой Т.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на юридические услуги.

Так, из материалов дела видно, что представитель по доверенности Мартынова Т.Н. подготовила и подала настоящий иск в суд.

На основании изложенного, за подготовку документов для направления в суд искового заявления, исходя из категории возникшего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Балдину С.В, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить.

Взыскать с Балдина С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Томской области в Советском районе г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 133,16 руб., из которых: 32 253,40 руб. – сумма основного долга, 42 879,76 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Балдина С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Томской области в Советском районе г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453,99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2023.

Оригинал находится в деле № 2-4397/2023 (70RS0004-01-2023-005195-27) в Советском районном суде г. Томска.