Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2031/2024 ~ М-672/2024 от 27.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года по делу № 2-2031/2024

город Пермь

УИД - 59RS0005-01-2024-001243-93

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя 3-го лица Лунева А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Леонидовича к Брызгалову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств

установил:

Кузнецов Сергей Леонидович (далее – истец или Кузнецов С.Л.) обратился в суд с иском к Брызгалову Сергею Владимировичу (далее – ответчик или Брызгалов С.В.) о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу №А50-9229/21 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства - реализация имущества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 финансовым управляющим назначена Шугаева И.А. 23.06.2022 между Брызгаловым С.В. в лице финансового управляющего Шугаевой И.А. и Кузнецовым С.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - UAZ PATRIOT, №, 2018 года выпуска, стоимостью 689 000 рублей. Договор сторонами исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены покупателем на счет в ПАО «Сбербанк» на имя получателя Брызгалова С.В. тремя платежами: 15.06.2022 в сумме 68 670 рублей; 08.07.2022 в сумме 500 000 рублей; 08.07.2022 года в сумме 120 330 рублей. Автомобиль, ключи, документы переданы покупателю по акту приема-передачи 14.07.2022. При постановке на учет в <адрес> указанного транспортного средства, сотрудниками MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области истцу было отказано в регистрации автомобиля, поскольку в отношении ТС установлены ограничения в виде запрета на совершении регистрационных действий, наложенные на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2021 по уголовному делу №. Истец обратился с просьбой в разрешении ситуации к финансовому управляющему Шугаевой И.А., которой были предприняты попытки подачи иска об освобождении спорного имущества от ареста. Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) отказано в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, поскольку арест наложен в рамках УПК РФ и рекомендовано обратиться с заявлением в рамках ст. 119 УПК РФ о снятии ареста. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.12.2022 определение суда оставлено без изменения. Шагаева И.А. обратилась в ОП № УМВД России по г. Перми с заявлением о снятии ареста. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, поступившее в ОП № 7 УМВД России по г. Перми, было оставлено без удовлетворения. Шугаева И.А. обратилась с заявлением об обжаловании действий УМВД России по г. Перми в Свердловский районный суд г. Перми. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2023 отказано в признании действий (бездействия) незаконными. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. Таким образом, финансовым управляющим Шугаевой И.А. предприняты всевозможные меры освобождения имущества от ареста. Однако, они оказались безрезультатными. 12.01.2023 истец обратился с требованием к ответчику, а также финансовому управляющему Шугаевой И.А. о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на требование не поступило, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Истец не может в полной мере реализовать свои права в отношении приобретенного ТС, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, VIN№, 2018 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.Л. и Брызгаловым С.В. в лице финансового управляющего Шугаевой И.А., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 689 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Кузнецов С.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Брызгалов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий Шугаева И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в судебном процессе направила своего представителя.

Представитель финансового управляющего Шугаевой И.А. – Лунев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленный спор подсуден Арбитражному суду, иск подлежит оставлению без рассмотрения, либо производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица ОП № 7 УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 23.06.2022 между продавцом Брызгаловым С.В. в лице финансового управляющего Шугаевой И.А. и покупателем Кузнецовым С.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства - UAZ PATRIOT, №, 2018 года выпуска, стоимостью 689 000 рублей (л.д.10).

Договор сторонами исполнен, денежные средства за автомобиль оплачены, автомобиль и документы к нему переданы покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2022 и платежными документами (л.д.11, 13-15).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец ссылается на те обстоятельства, что в постановке на учет транспортного средства ему было отказано ввиду существующего запрета на совершение регистрационных действий. Все всевозможные меры, предпринятые для освобождения имущества от ареста, оказались безрезультатными. Ответа на требование о расторжении договора и возврате денежных средств не последовало.

Судом установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложен арест на автомобиль UAZ PATRIOT, № (л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу №А50-9229/21 ИП Брызгалов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д.17-18).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № А50- 9229/21 финансовым управляющим Брызгалова С.В. назначена Шугаева И.А. (л.д.19).

Финансовый управляющий ответчика-должника Брызглова С.В. – Шугаева И.А., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем договор купли-продажи автомобиля заключен финансовым управляющим, действующим от имени должника. Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, истцом фактически оспариваются действия финансового управляющего.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам, при этом в силу части 1 статьи 223 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматриваемые требования истца к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, являются денежными, данные требования предусмотрены абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подведомственны арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, при этом действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи транспортного средства также подлежат оценке в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Поэтому в силу п. 1 ст. 213.1 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства соответствующие требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в общеисковом порядке, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом суд учитывает, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. ст. 221 и 223 предусматривает различные последствия прекращения производства по делу и оставления исковых требований без рассмотрения. Прекращение производства по гражданскому делу исключает последующее заявление аналогичных требований. А при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения по существу, истец вправе повторно обратиться с теми же требованиями в общеисковом порядке. Таким образом, суд не прекращает производство по делу, а оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кузнецова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) к Брызгалову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: