Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2024 (1-777/2023;) от 25.12.2023

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск                                                                 14 февраля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Аксеновой Н.А., старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С., помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П.,

подсудимого Марфина И.В.,

защитника - адвоката Баландина М.Д., представившего удостоверение и ордер, адвокатской конторы г.Дзержинска Нижегородской области,

при секретаре судебного заседания Бочаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Марфин И.В., 15.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 13.03.2019 года <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30.08.2019 года постановлением <адрес> <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; 20.05.2020 года условное осуждение отменено, Марфин И.В. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонию общего режима; 23.11.2021 года постановлением <адрес> <адрес> от 10.11.2021 года неотбытый срок лишения свободы заменен наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 22.02.2023 года постановлением <адрес> <адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.03.2023 года освобожден по отбытии наказания,

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Марфин И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Марфин И.В. осужден приговором <адрес> <адрес> от 13.03.2019 года, вступившим в законную силу 26.03.2019 года, за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. 20.05.2020 года условное осуждение отменено, Марфин И.В. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонию общего режима; 23.11.2021 года постановлением <адрес> <адрес> от 10.11.2021 года неотбытый срок лишения свободы заменен наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 22.02.2023 года постановлением <адрес> <адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.03.2023 года освобожден по отбытии наказания. По состоянию на 27.06.2023 Марфин И.В. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

27.06.2023 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут Марфин И.В. находился в <адрес> совместно с Потерпевший №1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, 27.06.2023 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут Марфин И.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе конфликта, нанес два удара руками по лицу Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль. В продолжение своих преступных действий Марфин И.В. стал выталкивать Потерпевший №1 из квартиры, толкая ее руками в спину, отчего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий Марфина И.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль.

Подсудимый Марфин И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Марфина И.В., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он 13.03.2019 года осужден <адрес> <адрес> <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Однако по постановлению <адрес> <адрес> от 20.05.2020 отменено условное осуждение по приговору от 13.03.2019 года и он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. Он освобожден 10.03.2023 года. 27.06.2023 около 14 часов 30 минут он и <данные изъяты> находились дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения и начала ему предъявлять претензии по поводу его общения с девушками по телефону, между ними произошел словесный конфликт. В ходе словесной ссоры он, испытывая злость и раздражение на поведение ФИО4, нанес ей два удара ладонью по лицу, в результате попал по губе и рассек ее, у нее из губы пошла кровь, но немного. Он решил выгнать ее из квартиры, он начал выталкивать ее руками в спину, в тот момент, когда он выталкивал ее из входной двери, Потерпевший №1 ударилась коленом левой ноги. /л.д.52-54/

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Марфин И.В. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, шаталась. Действительно ударял Потерпевший №1, и далее вытолкал ее из квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Марфина И.В. в совершении преступлений доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее данных в ходе дознания показаний:

Потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находилась дома вдвоем с Марфиным И.В. по адресу: <адрес>. Она употребила спиртное, поэтому находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта Марфин И.В. нанес ей два удара ладонью по лицу, в результате рассек губу. От этих действий она испытала физическую боль, у нее пошла кровь из губы. Далее ФИО5 начал выталкивать ее из квартиры, толкая руками в спину, от этого она так же испытала физическую боль. После чего, в тот момент, когда он выталкивал ее руками в спину, из-за его толчков, она пошатнулась, потеряла равновесие и ударилась о коробку дверного проема коленом левой ноги, отчего она испытала сильную физическую боль. За медицинской помощью она ни в какие медицинские учреждения не обращалась, судебно-медицинское освидетельствование не проходила, так как не хотела. На губе у нее не осталось никаких следов, ее состояние у нее не вызывает беспокойство. /л.д.41-43/

Свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что 27.06.2023 в 14 часов 48 минут по центральной радиостанции было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> избил <данные изъяты>. По приезду по данному адресу, около № подъезда их встретила гр. Потерпевший №1, у которой на <данные изъяты>, а также она жаловалась на боль в области колена левой ноги. После этого Потерпевший №1 вышла на улицу, где сделала сообщение по каналу «112» о том, что ее избил <данные изъяты> /л.д.56-58, 59-61/

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: сообщением о преступлении КУСП № от 27.06.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что по адресу: <адрес> избил <данные изъяты> /л.д.21/; заявлением Потерпевший №1 КУСП № от 27.06.2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ее <данные изъяты> Марфин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 27.06.2023 около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> нанес ей побои, отчего она испытала физическую боль. Судиться желает, на СМО пойдет, претензии имеет. /л.д.24/; приговором <адрес> от 13.03.2019 года, согласно которому Марфин И.В. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 26.03.2023 года. /л.д.83-85/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении Марфина И.В., исключив из объема обвинения, что потерпевшая Потерпевший №1, потеряв равновесие, пошатнулась и ударилась левой ногой о коробку дверного проема, испытав физическую боль. Кроме того, исключив квалифицирующий признак «нанесение побоев» как излишне вмененный, так как побои не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Преступные действия Марфина И.В. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, исключив квалифицирующий признак «нанесение побоев».

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий Марфина И.В. по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, показаний подсудимого и потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением о преступлении КУСП № от 27.06.2023 года, заявлением Потерпевший №1 КУСП № от 27.06.2023 года, приговором Дзержинского городского суда <адрес> от 13.03.2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах дела при исполнении им своих должностных обязанностей. Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевшей Потерпевший №1 судом признаются недопустимыми и не принимаются во внимание при оценке доказательств по делу.

Судом достоверно установлено, что Марфин И.В., осужден приговором <адрес> <адрес> от 13.03.2019 года, вступившим в законную силу 26.03.2019 года, за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. 20.05.2020 года условное осуждение отменено, Марфин И.В. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонию общего режима; 23.11.2021 года постановлением <адрес> от 10.11.2021 года неотбытый срок лишения свободы заменен наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 22.02.2023 года постановлением <адрес> <адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.03.2023 года освобожден по отбытии наказания, судимость не погашена.

27.06.2023 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут Марфин И.В. находился в <адрес> совместно с Потерпевший №1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес два удара руками по лицу Потерпевший №1, стал выталкивать Потерпевший №1 из квартиры, толкая ее руками в спину. В результате преступных действий Марфина И.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль.

    При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает показания потерпевшей и подсудимого в ходе дознания, которые были оглашены в ходе судебного следствия, об умышленном нанесении Марфина 27.06.2023 года нанесение двух ударов руками по лицу Потерпевший №1, толчки Потерпевший №1 ее руками в спину, при выталкивании из квартиры, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Кроме того, суд учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения между собой, характер действий подсудимого.

Суд оценивает доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности вышеприведенных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь законом.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами дознания, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Марфин И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей и свидетелей, и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что Марфин И.В. на учете в психоневрологическом диспансере не стоит /л.д.87/; состоял на учете в наркологическом диспансере, с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ средней стадии /л.д.89/, ограниченно годный к военной службе /л.д.91/; по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д.93/.

    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. /л.д.66-67/

    Вменяемость Марфина И.В. у суда сомнений не вызывает.

    Оснований для освобождения Марфина И.В. от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Марфина И.В. суд признает согласно п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в связи с имеющимися заболеваниями.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснения Марфина И.В. от 05.07.2023 года /л.д.30/, суд не признает в качестве явки с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления до этого неизвестных органу предварительного расследования и давал их после его задержания в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, органам предварительного расследования не представил и каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о его позитивном постпреступном поведении, направленном на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Учитывая требования ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с тем, что обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание Марфина И.В. обстоятельства рецидив преступлений, таким образом обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом диспозиции ч.2 ст.116.1 УК РФ и обстоятельств дела необходимо не признавать рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, поскольку наличие у Марфина И.В. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него совершение преступления и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Однако, данное обстоятельство не исключает применение в отношении Марфина И.В. положений ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ является ограничение свободы.

В связи с тем, что арестные дома не созданы и положения ст.54 Уголовного кодекса Российской Федерации не введены в действие, следует считать наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, суд не находит возможным, в целях исправления осужденного, применить положения ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает в целях исправления осужденного наказание в рамках санкции соответствующей статьи в виде ограничения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок ограничения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, поскольку преступление, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 /░░░░░/ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░/░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░