Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2016 ~ М-202/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Андреаполь                  05 сентября 2016 РіРѕРґР°

Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием представителя истца Волкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП на <адрес>, в результате которого автомобиль УАЗ «Патриот» г/н №, принадлежащей мне на праве собственности, полностью сгорел. На основании страхового полиса серия № №, я обратился в Росгосстрах по поводу страхового случая. Страхования компания признала страховой случай и выплатила <данные изъяты>. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо суммы в <данные изъяты>. согласно договора. ДД.ММ.ГГГГ.г в «РОСГОССТРАХ» была отправлена претензия, однако ответа нет. Также до настоящего времени Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым существенно нарушая условия договора страхования, и нарушая право Истца на получение страхового возмещения, закрепленного п. 1 ст. 929 ГК РФ, Истец вправе требовать с Ответчика взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уплаты неустойки в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки. Расчет следующий: неустойка по закону ОЗПП - 3% начисляется с момента подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.Г по ДД.ММ.ГГГГ.г -206 дней, (206 * 3%/100%* <данные изъяты>)=<данные изъяты> руб неустойка составила <данные изъяты> руб. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому неустойка составляет <данные изъяты> коп. Поскольку ответчик на день предъявления иска не выплатил Истцу страховое возмещение в полном объеме, то в этой связи Истец, применяя правила п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения обязательства. Применяя Указание Банка России от 13.09.2013 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования равняется 8,25%. Расчет следующий: неустойка по ст. 395 ГК РФ - пользование чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206 дней, неустойка составила <данные изъяты>. по ставке ЦБ (<данные изъяты>* 8,25%/365*206)=<данные изъяты>. В связи с тем, что Ответчик не оплатил в полном объеме. Истец вправе требовать с Ответчика компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. При вопросе о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Невыполнение условий Соглашения, а именно невыплата страхового возмещения Ответчиком, явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. Для оказания юридических услуг был заключен договор №.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; сумму законной неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; сумму законной неустойки по закону ОЗПП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Волков В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (пожар в строении бани по адресу: <адрес>, д. б/н., принадлежащей мне на праве собственности). На основании полиса серия № №, я обратился в Росгосстрах по поводу страхового случая. Страхования компания признала страховой случай и выплатила <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вместо суммы в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.г в «РОСГОССТРАХ» отправлена претензия, однако ответа нет. Также до настоящего времени Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым существенно нарушая условия договора страхования, и нарушая право Истца на получение страхового возмещения, закрепленного п. 1 ст. 929 ГК РФ. Истец вправе требовать с Ответчика взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уплаты неустойки в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки. Расчет следующий: неустойка по закону ОЗПП - 3% начисляется с момента подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.Г по ДД.ММ.ГГГГ.г -206 дней, (206*3%/100%* <данные изъяты>)=<данные изъяты> неустойка составила <данные изъяты>. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому неустойка составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик на день предъявления иска не выплатил Истцу страховое возмещение в полном объеме, то в этой связи Истец, применяя правила п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения обязательства. Применяя Указание Банка России от 13.09.2013 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования равняется 8,25%. Расчет следующий: неустойка по ст. 395 ГК РФ - пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206 дней, неустойка составила <данные изъяты>. (по ставке ЦБ) (122442.75*8,25%/365*206)=<данные изъяты>. В связи с тем, что Ответчик не оплатил в полном объеме. Истец вправе требовать с Ответчика компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>. При вопросе о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Невыполнение условий Соглашения, а именно невыплата страхового возмещения Ответчиком, явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 17, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Для оказания юридических услуг был заключен договор №.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; сумму законной неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; сумму законной неустойки по закону ОЗПП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Волков В.М. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представитель истца Волков С.В. в судебном заседании уточнил расчет по взысканию суммы законной неустойки по ст.395 ГК РФ, заявил ко взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ПАО СК «Росгострах» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

В процессе рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность и время для доведения своей позиции по заявленным требованиям, но добровольно уклонился от участия в судебном процессе, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, с момента конструктивной гибели застрахованного имущества у страхователя возникает право на отказ от такого имущества и получение от страховщика полной страховой суммы, а у страховщика возникает обязанность принять имущество и перечислить страхователю страховую сумму.

В соответствии с п.п. «з» п. 6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 акт осмотра транспортного средства составляется при урегулировании убытка на условиях «полная гибель».

В соответствии с п. 4.12.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 9.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.М. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля УАЗ Patriot/№ г/н №, страховой риск КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма по КАСКО/ущерб индексируемая, коэффициент пропорциональности – 1,00, страховая сумма <данные изъяты> франшиза – безусловная (% от страховой суммы), динамическая (ДС №), Волкову А.М. выдан полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.М. и ООО "Росгосстрах" заключили дополнительное соглашение к договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ при полной гибели технического средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика то Страхователь самостоятельно транспортирует ТС на стоянку Страховщика, при передаче годных остатков Страхователем Страховщику, составляется Акт приёма-передачи на предмет соответствия: повреждений технического средства заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности технического средства и застрахованного ДО. Затраты Страхователя по транспортировке технического средства на стоянку Страховщика не возмещаются.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай (ДТП на 39 км автодороги <адрес>, в результате которого автомобиль УАЗ «Патриот» г/н №, полностью сгорел.

Страховая компания признала страховой случай и перечислила Волкову В.М. <данные изъяты> (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.М. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от застрахованного имущества, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Волкова В.М. ПАО «Росгосстрах» направило письмо на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения по факту фактической гибели ТС сообщает, что на основании заявления о наступлении страхового случая заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, страховое возмещение выплачено в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.М. и ООО "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования строения «баня», расположенного по адресу: <адрес> признак договора – первоначальный, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая стоимость зафиксирована с условием расчёта размера страховой выплаты «по первому риску», к полису прилагается лист определения страховой стоимости, Волкову А.М. выдан полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - пожар в строении бани по адресу: <адрес>, д. б/н.

Страховая компания признала страховой случай и перечислила Волкову В.М. <данные изъяты> (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.М. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от застрахованного имущества, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный отказ от застрахованного имущества Волкова В.М. подтверждает, что заявление об отказе от застрахованного имущества получено Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с исковым заявлением.

Заявление об отказе от застрахованного имущества является допустимым доказательством, подтверждающем отказ от застрахованного имущества в пользу страховой компании и получение заявления страховщиком.

Установлено, что наступил страховой случай, ответчик выплатил страховую сумму, рассчитанную на дату наступления страхового события. В суд представлены допустимые доказательства, подтверждающие отказ Волкова В.М. от застрахованного имущества в пользу страховой компании и получение заявления страховщиком. Следовательно, доказано, что у страховщика возникла обязанность принять имущество и перечислить страхователю страховую сумму в полном размере, что на момент подачи искового заявления нарушено право истца, которое необходимо решить в судебном порядке.

    Р’ судебное заседание представлены результаты экспертизы РїРѕ годным остаткам застрахованного имущества. Величина годных остатков автомобиля РЈРђР— Патриот, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.Рі., РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ составила ДД.РњРњ.ГГГГ. Строение бани полностью уничтожено, стоимость годных остатков равна нулю. Доказательство допустимо Рё соответствует требованиям СЃС‚.59,60 ГПК Р Р¤.

В силу п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п.2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ ст.ст.949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с п.1 ст.951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Страховая сумма и страховая стоимость определена в полисе страхования, ответчиком не оспаривалась, истец представил расчет страховой суммы по автомобилю <данные изъяты>, так же подлежит вычесть сумму годных остатков <данные изъяты>, расчет страховой суммы по бане <данные изъяты>, расчет не оспаривался проверен.

Согласно п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку установлен факт безосновательного неисполнения ответчиком своего обязательства по договору добровольного страхования, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает.

Исходя из изложенного, суд полагает законными и обоснованными соответствующие требования истца для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору добровольного страхования автомобиля УАЗ Patriot/№, полис серия № сумма законной неустойки в размере <данные изъяты>. По договору добровольного страхования строения «баня» полис серия № сумма законной неустойки в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, требования истца о необходимости взыскания с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ; тем самым, на спорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст.39 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе п.5 ст.28, не подпадают.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку права истца как потребителя при оказании услуги по договору страхования были нарушены, то подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по каждому требованию. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что помимо самого факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и вызванных этим переживаний, ему причинены ответчиком иные физические и нравственные страдания. В этой связи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по каждому требованию.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного суда РФ от 4 октября 2012 года №1831-О, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что поведение истца было недобросовестным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование своих требований представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате, договор на проведение экспертизы, квитанции об оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 10000 рублей, поскольку сумма, заявленная истцом не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции.

Заявленные истцом расходы по оплате экспертизы стоимости годных остатков застрахованного имущества (26000 рублей) подтверждены документально, относятся к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в процессе рассмотрения дела в связи с необходимостью доказывания значимых обстоятельств для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Тверской области «Андреапольский район» в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований (<данные изъяты>), с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, о выплате суммы законной неустойки по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг. Взыскание суммы законной неустойки по закону ОЗПП, оставляет без удовлетворения. Взыскивает с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова В.М. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля УАЗ Patriot/№, полис серия № в размере <данные изъяты>, сумму законной неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова В.М. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования строения «баня» полис серия № в размере <данные изъяты>, сумму законной неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Тверской области «Андреапольский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования Волкова В.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в части взыскания законной неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                      Р’.Рџ. Елизаров