Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 20.09.2023

Дело №.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе     26 октября     2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием Кравченко П.Н. и его представителя Пивоварова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя Коблева Р.Б.- Коблева Э.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Коблева Р.Б. - Коблева Э.Б. на решение мирового судьи судебного участка № ... г. Туапсе от 12.07.2023 г. по делу по иску Кравченко П.В. к Коблеву Р.Б. о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коблеву Р.Б. о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 февраля 2022 года в 16 часов 30 минут на перекрестке автодорог ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением двух ТС: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Коваленко Е.А. и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... рег. под управлением Коблева Р.Б., автомобилю ... причинены повреждения, размер ущерба с учетом износа запасных частей, в соответствии с расчетом независимого эксперта, отраженном в заключении № ... от 05.08.2022 года, составляет 22 021,91 рублей. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ имущественный вред в размере 22 021,91 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1970,65 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 92 700 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №... г. Туапсе от 12.07.2023г. удовлетворен иск Кравченко П.Н., взыскано с Коблева Р.Б. в пользу Кравченко П.Н. имущественный вред, причинённый в результате ДТП в сумме 22 021 руб. 91 копейки, оплата услуг представителя в суде в сумме 25 000 рублей, оплата предварительной экспертизы в сумме 12 00 рублей, оплата госпошлины в сумме 1 970 рублей 91 копейки, оплата судебной экспертизы в размере 92 700 рублей.

Представитель Коблева Р.Б. - Коблев Э.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Коблева Р.Б. по факту данного ДТП никогда и не возбуждалось. Экспертом не были уведомлены стороны по делу о дате, месте и времени проведения экспертного исследования. Проведение технических замеров производилось без участия сторон. При определении возможности образования повреждений указанных транспортных средств в исследуемом ДТП, осмотр исследуемых транспортных средств не производился, за их основные параметры были взяты заводские технические характеристики автомобилей, то есть экспертом не были учтены индивидуальные особенности обоих транспортных средств в числе которых: высота шин, диаметр колесных дисков, просадка подвесок с учетом срока эксплуатации транспортных средств, количество находящихся в салоне обоих транспортных средств пассажиров, их вес, а также не были учтены возможные технические изменения транспортных средств. Таким образом, экспертиза № ... от 11.05.2023 является неполной, так как при проведении экспертизы эксперт не учёл обстоятельств, которые имеют значение для ответа на поставленные вопросы, при экспертном исследовании экспертом выполнены не все этапы исследования, выполнение которых могло повлиять на объективное, полное заключение по настоящей экспертизе. Только при достоверном установлении механизма, локализации образования повреждений, их высоты расположения, следов от опорной поверхности, их характера, размера этих повреждений, ориентации плоскости, в которой расположены деформации относительно продольной или поперечной оси КТС, можно сделать вывод об образовании повреждений ТС в едином механизме воздействия, что в свою очередь может повлиять на вывод о виновности в указанном ДТП той или иной стороны. Также ответчик Коблев Р.Б., считает, что стоимость данной экспертизы явно завышена, так как в силу ст. 85 ГПК РФ, измененной и дополненной ФЗ от 28.06.2009 года № 124-ФЗ к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, которые являются обязательными (стоимость нормо-часа работы и иные затраты, связанные при экспертном исследовании и проведения экспертизы). С учетом изложенного и с учетом ответов на вопросы экспертом сторона ответчика посчитала, что выводы эксперта о характере повреждений обоих ТС не являются категоричными, а носят вероятный характер, просили назначить по делу ... повторную судебную экспертизу другому эксперту.

     В судебном заседании представитель Коблева Р.Б. - Коблев Э.Б. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Кравченко П.Н. и его представитель просил решение суда оставить без изменения.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кравченко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коблеву Р.Б. о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП в размере 22 021,91 рублей. Требования мотивированы тем, 23 февраля 2022 года в 16 часов 30 минут, на перекрестке автодорог ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением двух ТС: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... рег. под управлением Коваленко Е.А. и автомобиля ... государственный регистрационный номер .... под управлением Коблева Р.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Кравченко П.Н. предъявил иск о возмещении материального ущерба к Коблеву Р.Б., ссылаясь на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Коблеву Р.Б. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 года в 16 часов 30 минут произошло на перекрестке автодорог ул. Гагарина и ул. Маршала Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением двух ТС: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... рег. под управлением Коваленко Е.А. и автомобиля ... государственный регистрационный номер 0043ВС 193рег. под управлением Коблева Р.Б. Согласно договора купли-продажи № ... от 05.06.2019г. собственником автомобиля ... является Кравченко П.Н.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки ... ... per. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 30.07.2022 года и приложенной к нему фототаблицей.

Согласно заключению независимой экспертизы АНО БНЭ «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 22 021,91 рублей.

Истцом согласно квитанции № ... от 09.08.2022 года была произведена оплата за проведение технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Коблевым Р.Б. правил дорожного движения, поскольку он нарушил правила проезда перекрестка.

По данному делу судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства в их совокупности, в том числе исследованы материалы дела об административном правонарушении, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, эксперт также допрошен в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № ... от 11.05.2023 года водителем Коблевым Р.Б. нарушены пункты правил ПДД РФ, а именно п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.8.5, 9.1 (1), п.9.10. проведенным исследованием установлено, что действия водителя Коблева Р.Б. в части нарушения вышеперечисленных пунктов правил ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 23.02.2022 года.

По результатам исследования и оценки доказательств установлена вина Коблеву Р.Б, нарушившего ПДД.

Дело об административном правонарушении в отношении Коблева Р.Б. по данному нарушению ПДД прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Поскольку судом установлена вина Коблева Р.Б. в причинении ущерба Кравченко П.Н., то в соответствии со статьей 1079 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу о возложении ответственности за данный вред на Коблева Р.Б.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными мировым судьей обстоятельствами дела и оценкой доказательств сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Доводы, приведенные в жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными с учетом того, что ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда, а также экспертным заключением не свидетельствует о наличии правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в ее назначении.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной иснтанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56), возлагают на суд корреспондирующие этому предписанию обязанности определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56), оценить имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, как и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 ст. 67). При недостаточности доказательств суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае же, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям. Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для разрешения спора. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено. Определяя вопросы для производства экспертизы, суд обоснованно сформулировал вопросы, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы заключения аргументированы, подтверждены исследованными доказательствами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. У суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Спорные правоотношения мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно.

    В силу положений ч.2 ст. 195 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых расходов, а само по себе указание в жалобе на неразумность данных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

    Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд не находит.

    Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене (изменению).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № ... г. Туапсе от 12.07.2023 г. по делу по иску Кравченко П.В. к Коблеву Р.Б. о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░. ░░░░░░ ░░ 12.07.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░