Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-153/2022 от 31.03.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                        04 мая 2022 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Битухеевой Ю.Ж.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> РБ Хомяковой С.А.,

подсудимого Пелепягина Николая Михайловича

защитника- адвоката Бадмаева А.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Пелепягина Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут у Пелепягина Н.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомой Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно зимовья, расположенного в ограде <адрес> <адрес> <адрес>.

    Реализуя свой прямой преступный умысел, Пелепягин ДД.ММ.ГГГГ г.около 03 часов 55 минут, через забор перелез в ограду <адрес> <адрес> <адрес>, где около 04 часов при помощи имеющихся при нем спичек, поджог траву около стены зимовья, отчего произошло ее воспламенение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в том же месте, около 04 часов 05 минут Пелепягин подошел к веранде зимовья и при помощи имеющихся при нем спичек, поджог траву около веранды зимовья, отчего произошло ее воспламенение. Посчитав, что его действия достаточны для наступления общественно опасных последствий, в виде уничтожения зимовья, принадлежащего Потерпевший №1, Пелепягин иных попыток к поджогу зимовья не предпринимал. Уничтожение зимовья Потерпевший №1 не произошло ввиду своевременного обнаружения возгорания свидетелем ФИО9 и вызова ею службы МЧС, таким образом преступные действия Пелепягина не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было ликвидировано пожарной бригадой.

В результате преступных действий Пелепягина, была повреждена часть стены зимовья, а именно:

-12 досок, длиной по 4 метра каждая, стоимостью 300 руб. за 1 доску, общей стоимостью 3 600 руб.;

- 1 лист гипсокартона стоимостью 2 500 руб.;

В случае доведения Пелепягиным своих преступных действий до конца, было бы уничтожено зимовье стоимостью 200 000 руб., с находящимися в нем имуществом, а именно: комодом стоимостью 6 000 рублей, креслом стоимостью 4 000 рублей, кухонным столом стоимостью 2 000 рублей, паласом стоимостью 3 000 рублей, шторами в количестве 3 штук стоимостью 1 000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3 000 рублей, тюлем в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. 1 000 руб., общей стоимостью 2 000 рублей, постельным бельем в количестве 2 штук стоимостью за 1 комплект 2 000 рублей, общей стоимостью 4 000 рублей, подушками в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. 1 000 руб., общей стоимостью 2000 рублей, электрической печью марки «Мечта», стоимостью 2 000 рублей, стиральной машинкой неустановленной марки стоимостью 4 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 и последней был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшей, являлся бы для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Пелепягин Н.М.. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевшая Потерпевший №1 не имела возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия подсудимого Пелепягина Н.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пелепягина Н.М. за примирением сторон, т.к. причиненный преступлением материальный ущерб ей полностью возмещен, а также подсудимый принес ей свои извинения, она подсудимого простила, материальных претензий она к подсудимому не имеет, тем самым они примирились.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, так как подсудимый Пелепягин Н.М. ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред и с потерпевшей примирились, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Пелепягин Н.М., его адвокат ФИО7 просили удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Пелепягина Н.М. за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Пелепягин Н.М. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения ей своих извинений, возмещения ущерба, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого Пелепягина Н.М. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 ч.2 УПК РФ, и ст.25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пелепягина Николая Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Пелепягину Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья                             Н.С.Бадмацыренова