Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2023 ~ М-661/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1178/2023

УИД 47RS0003-01-2023-000904-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                          17 ноября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи      Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Королева Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Королевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Королевой Н.Н. был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 162 176,99 рублей на срок до 25.08.2017 из расчета 25,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 25.08.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,80% годовых. АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В период с 27.02.2015 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 19.05.2023 составила 120 938,84 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015; 256 542,10 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 19.05.2023; 1 816 501,38 рубль - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 по 19.05.2023. Истец полагает сумму неустойки в размере 1 816 501,38 рубль несоразмерной и снижает ее до 120 000 рублей.

25.02.2015 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Т-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******-ТП, в соответствии с которым к ООО «Т-проект» от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к Королевой Н.Н. В дальнейшем 25.10.2019 между ООО «Т-проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования №б/н, а 03.05.2023 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования № ******, на основании которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Королевой Н.Н.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Королевой Н.Н. кредитную задолженность в размере:

- суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 – 120 938,84 рублей;

- суммы неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых за период с 27.02.2015 по 19.05.2023 – 256 542,10 рублей;

- суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 по 19.05.2023 – 120 000 рублей;

- процентов по ставке 25,80 % годовых на сумму основного долга в размере 120 938,84 рублей за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 120 938,84 рублей за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности. (л.д. 1-4)

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 4)

Ответчик Королева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направленные в её адрес по последним известным местам жительства извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», расценивается как надлежащее извещение стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражений по иску суду не представила, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Королевой Н.Н. был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 162 176 рублей на срок до 25.08.2017 из расчета 25,80 % годовых. (л.д. 9-12)

Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В период с 27.02.2015 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него сформировалась задолженность. (л.д. 6-8)

25.08.2015 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Т-ПРОЕКТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******-ТП, в соответствии с которым к ООО «Т-ПРОЕКТ» от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к Королевой Н.Н., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № ****** к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора уступки прав требования). (л.д. 13-15)

Согласно выписке из Приложения № ****** к указанному договору уступки прав требования, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передало, а ООО «Т-ПРОЕКТ» приняло права требования по кредитному договору № ****** от 26.08.2013 в отношении Королевой Н.Н. в размере 120 938,84 рублей. (л.д. 23)

29.10.2019 между ООО «Т-ПРОЕКТ» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии), в частности по договору № ******-ТП от 25.02.2015. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. (л.д. 16, 20-21)

Согласно акту приема-передачи от 14.11.2019 к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по договорам уступки требований (цессии) № ******-ТП от 25.02.2015, в том числе в отношении должника Королевой Н.Н. (л.д. 24)

03.05.2023 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № ******, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии), в частности по договору № ******-ТП от 25.02.2015, в том числе в отношении должника Королевой Н.Н. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. (л.д. 17-19)

Согласно выписке из Приложения № ****** к указанному договору уступки прав требования, ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования по кредитному договору № ****** от 26.08.2013 в отношении Королевой Н.Н. в размере 120 938,84 рублей. (л.д. 22)

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика Королевой Н.Н. перед ИП Козловым О.И. по состоянию на 19.05.2023 составляет: 120 938,84 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015; 256 542,10 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых рассчитанная за период с 27.02.2015 по 19.05.2023; 1 816 501,38 рубль – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.02.2015 по 19.05.2023, которая была снижена истцом до 120 000 рублей. (л.д. 2)

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В материалы дела представлены заявление-оферта № ****** от 26.08.2013 и Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). (л.д. 9-12)

Согласно п. 2.3 Условий кредитования акцепт заявления-оферты осуществляется банком путем совершения следующих действий:

- открытие заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Также в материалы дела представлена выписка по счету Королевой Н.Н. за период с 26.08.2013 по 10.11.2015, согласно которой 26.08.2013 ответчику банком перечислены кредитные средства в размере 162 176 рублей на основании заявления-оферты № ****** от 26.08.2013. (л.д. 6-8)

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между банком и Королевой Н.Н. кредитного договора на согласованных сторонами в заявлении-оферте условиях, что подтверждается указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, а также отражена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2021 по делу № 19-КГ21-20-К5.

Согласно п. 2.2. договора уступки прав требования (цессии), заключенного между первоначальным кредитором АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Т-ПРОЕКТ» цессионарий ООО «Т-ПРОЕКТ» получает все права цедента, в том числе право требовать от должника:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав требования;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав требования (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). (л.д. 13)

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Королевой Н.Н. перед банком по кредитному договору на момент заключения 25.02.2015 договора цессии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к цессионариям перешло право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору № ****** от 26.08.2013, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Королевой Н.Н.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Возражений по иску от ответчика не поступило.

Таким образом, исковые требования ИП Козловым О.И. заявлены законно и обоснованно.

Проверив расчеты истца, суд находит их арифметически верными, соответствующими условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 в размере 120 938,84 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

Истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых за период с 27.02.2015 по 19.05.2023 – 256 542,10 рублей; процентов по ставке 25,80 % годовых на сумму основного долга в размере 120 938,84 рублей за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно положениям абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), согласно положениям абз. 2 п. 65: присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также в силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

При таких обстоятельствах, когда Королева Н.Н. при заключении 26.08.2013 договора потребительского кредита № ****** посредством представления Банку заявления-оферты осуществила свои гражданские права своей волей и в своем интересе, согласилась с предложенными Банком условиями, в том числе объемом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в последующем не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то наличествуют правовые основания для привлечения Королевой Н.Н. к гражданско-правовой ответственности не только по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 938,84 рублей, но и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по состоянию после 27.02.2015 и по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 27.02.2015 до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки на будущее время, вытекают из положений ст. ст. 809 и 810 ГК РФ и являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении ставки, по которой подлежат уплате проценты за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

Истцом в иске заявлено о начислении процентов по ставке 25,80% годовых. Однако в кредитном договоре с Королевой Н.Н., в табличной форме, в наиболее доступном виде для визуального восприятия указана иная ставка. В частности, плата за кредит составляет 21,70% годовых. Ниже по тексту мелким шрифтом прописана ставка 25,80% годовых. (л.д. 9)

Суд полагает, что в данном случае, одновременное использование в договоре двух процентных ставок вводит потребителя в заблуждение относительно объема его финансовых обязательств, создает видимость выгодных условий кредитования и позволяет кредитору заведомо манипулировать различными понятиями в наиболее выгодном для себя варианте в зависимости от ситуации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. п. 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая приведенные нормы закона, а также руководящие разъяснения по их применению, суд считает, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению по ставке 21,70% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, начиная с 27.02.2015, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на сумму остатка основного долга в размере 120 938,84 рублей по ставке 21,70% годовых, в том числе:

за период с 27.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 22 145,39 рубля (120 938,84 рублей х 308 дней просрочки/ 365 дней х 21,70%);

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 26 243,73 рубля (120 938,84 рублей х 366 дней просрочки/ 366 дней х 21,70%);

за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 78 731,18 рубль (120 938,84 рублей х 1095 дней просрочки/ 366 дней х 21,70%);

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 26 243,73 рубля (120 938,84 рублей х 366 дней просрочки/ 366 дней х 21,70%);

за период с 01.01.2021 по 19.05.2023 в сумме 62 409,74 рублей (120 938,84 рублей х 868 дней просрочки/ 365 дней х 21,70%);

за период с 20.05.2023 по 17.11.2023 (дату решения суда) в сумме 13 085,91 рублей (120 938,84 рублей х 182 дня просрочки/ 365 дней х 21,70%),

всего 228 859,68 рублей (22 145,39 рублей + 26 243,73 рубля + 78 731,18 рубль + 26 243,73 рубля + 62 409,74 рублей + 13 085,91 рублей).

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 21,70% годовых на сумму фактического остатка основного долга в размере 120 938,84 рублей с 18.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В иске истец заявил о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей за период с 27.02.2015 по 19.05.2023, при этом первоначально исчисленная за данный период сумма неустойки составляла 1 816 501,38 рубль и была снижена истцом до 120 000 рублей.

С учетом того, обстоятельства, что ИП Козлов О.И. счел возможным при обращении в суд с исковым заявлением снизить размеры неустойки до 120 000 рублей, исходя из одного из основных принципов диспозитивности, изложенного в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и предусматривающего, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставляя ИП Козлову О.И. судебную защиту имущественного права, суд присуждает ко взысканию с Королевой Н.Н. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку за отсутствие погашения кредита в размере 120 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму остатка основного долга, суд учитывает следующее.

Процентная ставка неустойки в договоре установлена в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. По мнению суда, установленная в целях исчисления неустойки процентная ставка в размере 0,5% годовых является чрезмерно завышенной, ведущей к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить к размеру процентной ставки, по которой подлежит начислению неустойка, нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным установить размер ставки для начисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.05.2023 по 17.11.2023 (дату решения суда) в размере 6340,17 рублей, в том числе: 1615,28 рублей (120 938,84 рублей х 65 дн. х 7,50% / 365дн.) + 619,60 рублей (120 938,84 рублей х 22 дн. х 8,50% / 365дн.) + 1351,86 рубль (120 938,84 рублей х 34 дн. х 12% / 365дн.) + 1809,11 рублей (120 938,84 рублей х 42дн. х 13% / 365дн.) + 944,32 рубля (120 938,84 рублей х 19дн. х 15% / 365дн.).

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка основного долга в размере 120 938,84 рублей с 18.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Королевой Н.Н. в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7961,39 рубль (5200 рублей + 2761,39 рубль ((476 138,69 рублей – 200 000 рублей) х 1%).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования, заявленные ИП Козловым О.И. к Королевой Н.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Королева Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Н.Н., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ****** выдан ТП № ****** ОУФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, в пользу индивидуального предпринимателя Козлов О.И. (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 26.08.2013, из которой: основной долг в размере 120 938,84 рублей; неоплаченные проценты по ставке 21,70% годовых за период с 27.02.2015 по 17.11.2023 в размере 228 859,68 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 по 19.05.2023 в размере 120 000 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.05.2023 по 17.11.2023 в размере 6340,17 рублей, всего 476 138 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с Королева Н.Н., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ****** выдан ТП № ****** ОУФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, в пользу индивидуального предпринимателя Козлов О.И. (ИНН № ******) проценты по ставке 21,70% годовых на сумму фактического остатка основного долга в размере 120 938,84 рублей с 18.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку в размере, исчисленном исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка основного долга в размере 120 938,84 рублей с 18.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Королева Н.Н., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ****** выдан ТП № ****** ОУФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7961 (семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Королева Н.Н. о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых за период с 27.02.2015 по 19.05.2023 в размере 40 768,33 рублей, процентов по ставке 25,80 % годовых на сумму основного долга в размере 120 938,84 рублей за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 120 938,84 рублей за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 24.11.2023.