Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-276/2015;) ~ М-305/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дубенки Республики Мордовия 10 февраля 2016 года

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием представителя истца Войсковой части 3025 Внутренних Войск МВД Российской Федерации - Варнакова А.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2016 года № 19,

ответчика Чемаева А.А.,

представителя ответчика Чемаева А.А. - адвоката Плодухина А.М., действующего на основании ордера № 01 от 14 января 2016 года, выданного Адвокатским кабинетом «А.М. Плодухин и помощники» и удостоверения № 38, выданного начальником Управления Минюста России по Республике Мордовия 27 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 3025 внутренних войск МВД Российской Федерации к Чемаеву А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Войсковая часть 3025 внутренних войск МВД Российской Федерации в лице командира части генерал-майора Г.Д.Н. (далее Войсковая часть 3025), обратилась в суд с вышеназванным иском к Чемаеву А.А., ссылаясь на то, что истцом на основании судебных решений выплачены денежные средства по возмещению морального вреда в связи со смертью С.С.В. в размере 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей. Поскольку гибель указанного лица произошла по вине ответчика, что установлено приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2002 года, просит взыскать с Чемаева А.А. ущерб, причинённый государству указанными выплатами.

Представитель истца Войсковой части 3025 - Варнаков А.В., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2016 года №19, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме, показания суду дал аналогичные содержанию искового заявления, возражения ответчика Чемаева А.А. просил отклонить.

Ответчик Чемаев А.А., участвующий в судебном заседании 14 января 2016 года исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные им в письменном виде и предъявленные суду в ходе проведения собеседования 30 декабря 2015 года, просил окончить рассмотрение настоящего гражданского дела в его отсутствие, доверяя представлять свои интересы адвокату Плодухину А.М.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Чемаева А.А. - адвокат Плодухин А.М., действующий на основании ордера №01 от 14 января 2016 года и удостоверения №38, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях ответчиком Чемаевым А.А. о том, что в представленных истцом документах указано, что на момент происшедшего Чемаев А.А. проходил военную службу в Войсковой части 6782, которая является юридическим лицом, исковые же требования предъявлены Войсковой частью 3025. При этом документов, подтверждающих право и полномочия Войсковой части 3025 на предъявление указанного иска, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц Войсковой части 3025 не содержит сведений о правопреемственности прав и обязанностей Войсковой части 6782.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок предъявления к Чемаеву А.А. исковых требований, поскольку как видно из приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2002 года, данное судебное решение было вынесено с участием потерпевших. Соответственно они, как и Войсковая часть 6782 имели право предъявить исковые требования, в том числе и к Чемаеву А.А., в установленный законом срок в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, статей 8, 12, 190, 191, 192, 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, но таким правом не воспользовались. Полагает, что началом течения десятилетнего срока, предусмотренного пунктом вторым статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права, то есть 10 марта 2002 года. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало срока исковой давности и порядок его исчисления. В связи с указанным, просит отказать истцу в удовлетворении заявленного иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Также, со ссылкой на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истцом суду не представлено документов, других доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Чемаев А.А. управлял источником повышенной опасности согласно надлежаще оформленных правомочий в рамках закона, к которым относится и огнестрельное оружие. В приговоре Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2002 года порядок передачи оружия Чемаеву А.А. не был исследован. Как следует из представленных им суду документов, Чемаев А.А. был зачислен в списки личного состава воинской части номером расчёта 2-й гаубичной батареи, фактического участия в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики он не принимал.

Кроме того, пояснил, что согласно части третьей статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, когда причинение вреда произошло в результате неумышленных действий гражданина - причинителя вреда. Более того, согласно части четвёртой статьи 3 Федерального закона от 12.07.1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба. За ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания.     

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца Варнакова А.В., 14 января 2016 года - ответчика Чемаева А.А., представителя ответчика Чемаева А.А. - адвоката Плодухина А.М., обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив все доказательства с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 марта 2002 года в результате неаккуратного обращения с оружием, рядовому С.С.В. рядовым Чемаевым А.А. было причинено огнестрельное пулевое проникающее ранение головы, повлекшее смерть С.С.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Северо-Кавказского окружного военного суда 01 августа 2002 года, согласно которому военнослужащий Войсковой части 6782, рядовой Чемаев А.А. осужден за преступление, предусмотренное частью второй статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил обращения с оружием, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В последующем близкие родственники, родители погибшего С.С.В. - С.В.А. и С.Н.Р. и его брат С.А.В. обратилась в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к Войсковой части 3025 о возмещении морального вреда, причинённого гибелью сына и брата.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования С.В.А., С.Н.Р. и С.А.В. удовлетворены частично, с Войсковой части 3025 в пользу каждого взыскана денежная компенсация морального вреда по *** рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу С.В.А., С.Н.Р. и С.А.В.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2014 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2014 года изменено в части размера денежной компенсации морального вреда, размер денежной компенсации морального вреда увеличен, с Войсковой части 3025 в пользу С.А.В. взыскано *** рублей, в пользу С.В.А. и С.Н.Р. - *** рублей, в пользу каждого.

Платёжными поручениями от 24 декабря 2014 года № 581963 на выплату С.А.В. по исполнительному листу № 058859927 от 28 октября 2014 года - *** рублей; №581964 на выплату С.А.В. по исполнительному листу № 058859929 от 28 октября 2014 года - *** рублей; № 581962 на выплату С.В.А. по исполнительному листу № 058859926 от 28 октября 2014 года - *** рублей; № 588197 от 25 декабря 2014 года на выплату С.Н.Р. по исполнительному листу № 058859928 от 28 октября 2014 года - *** рублей, денежные средства в общем размере 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей Войсковой частью 3025 перечислены на счета указанных лиц.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведёнными в вышеуказанных судебных решениях доказательствами, и сторонами не оспариваются.

Предметом исковых требований является взыскание в порядке регресса ущерба, причинённого преступлением.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вина Чемаева А.А. в нарушении правил обращения с оружием, повлекшее по неосторожности смерть С.С.В., а также размер причитающейся С.В.А., С.Н.Р. и С.А.В. денежной компенсации установлены вступившими в законную силу вышеприведёнными судебными решениями, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», (в ред. от 12.02.2015), Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 1 указанного Федерального закона, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26).

Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (ред. от 25.11.2013, с изм. от 04.06.2014) устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (статья 1).

Положениями статьи второй Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ред. от 14.12.2015), предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

К военнослужащим относятся: офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту.

Судом установлено, что Чемаев А.А. на момент происшедшего являлся военнослужащим, рядовым и, что смерть рядового С.С.В. связана также с исполнением обязанностей военной службы. Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривается и кроме того, подтверждается и представленными ими письменными доказательствами - выпиской из приказа командира Войсковой части 6782 г.Грозный от 25 июля 2001 года №173, о зачислении в списки личного состава воинской части и со всех видов довольствия рядового Чемаева А.А.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", под имуществом воинской части понимаются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью, под ущербом (реальным ущербом) - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Статьёй 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, как определено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведённого законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик, причинивший при совершении преступления ущерб третьим лицам, который был возмещён Войсковой частью 3025, должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

Согласно части первой статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика Чемаева А.А., изложенные в возражениях на исковые требования и поддержанные в ходе судебного разбирательства его представителем - адвокатом Плодухиным А.М., сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств и документов, подтверждающих право и полномочия Войсковой части 3025 на предъявление иска к Чемаеву А.А. с указанными требованиями. Данный довод обоснован тем, что на момент происшедшего Чемаев А.А. проходил военную службу в Войсковой части 6782, а не в Войсковой части 3025 и отсутствием сведений о правоприемственности прав и обязанностей Войсковой части 6782.

По мнению суда, указанные доводы стороны ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно вышеприведённых судебных решений, исковые требования родственников погибшего С.С.В. о возмещении морального вреда, причинённого гибелью сына и брата, уже были предъявлены к Войсковой части 3025 и разрешены судебными инстанциями по существу с принятием решений о взыскании с Войсковой части 3025 денежной компенсации морального вреда в указанной сумме.

Кроме того, как усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Войсковая часть 6782 (г.Грозный) приказом МВД Российской Федерации от 28.09.2006 года № 066 расформирована, вышестоящим органом военного управления является Войсковая часть 3025 ВВ МВД России. Следовательно, данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь (часть вторая статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Войсковая часть 3025 (г.Грозный, Чеченской Республики) является действующим юридическим лицом, учредителем которой является МВД Российской Федерации, органом, зарегистрировавшим его создание - Президент Российской Федерации, а командир Г.Д.Н. имеет право без доверенности действовать от имени Войсковой части 3025, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 апреля 2014 года, в связи с чем, у истца имеется право на предъявление настоящих требований к ответчику Чемаеву А.А.

На основании изложенного, несостоятельная ссылка стороны ответчика и на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации № 884 от 15 ноября 2003 года, утвердившим Общее положение о соединении и воинской части внутренних войск МВД Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казённых учреждений, осуществляют бюджетные полномочия получателей бюджетных средств.

Доводы ответчика Чемаева А.А., изложенные в возражениях на исковые требования и поддержанные в ходе судебного разбирательства его представителем - адвокатом Плодухиным А.М., сводятся также к тому, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления к ответчику исковых требований, предусмотренный статьями 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Войсковая часть 6782, где Чемаев А.А. проходил военную службу, а также С.В.А., С.Н.Р. и С.А.В. знали о возникновении своего права на предъявление соответствующих исковых требований, так как потерпевшие участвовали при рассмотрении 01 августа 2002 года Северо-Кваказским окружным военным судом уголовного дела в отношении Чемаева А.А., однако своим правом не воспользовались. Сторона ответчика считает, что началом течения исковой давности по настоящему иску является день нарушения права, то есть 10 марта 2002 года. Также ответчик и его представитель ссылаются на пункт четвёртый статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которому военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Относительно срока предъявления настоящих требований к ответчику, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом первым статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта второго статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом третьим статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суд не соглашается с утверждениями ответчика и его представителя о том, что датой нарушения права является 10 марта 2002 года, поскольку материалами дела установлено, что вред третьим лицам - потерпевшим С.В.А., С.Н.Р. и С.А.В., причиненный по вине Чемаева А.А., истец возместил на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2014 года - 24 и 25 декабря 2014 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающееся регрессных обязательств, а также установленные при рассмотрении дела указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок на предъявление требований о возмещении ущерба, причинённого Чемаевым А.А. Войсковой части 3025, пропущен не был, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к отказу истцу в удовлетворении иска по основаниям пропуска им срока исковой давности.

Необоснованны, по мнению суда и доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно предъявленного иска и поддержанные его представителем - адвокатом Плодухиным А.М. в судебном заседании о том, что Чемаев А.А. не управлял источником повышенной опасности согласно надлежаще оформленных правомочий в рамках закона, к которым относится огнестрельное оружие, со ссылкой также на то, что ответчик не принимал фактического участия в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики, а был зачислен в списки личного состава воинской части номером расчёта 2-й гаубичной батареи, а также на то, что в приговоре Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2002 года порядок передачи оружия Чемаеву А.А. не был исследован, результатом чего, по мнению стороны ответчика, является отсутствие оснований у истца для предъявления к Чемаеву А.А. указанного иска, поскольку приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2002 года, вступившим в законную силу установлены все обстоятельства совершения ответчиком вышеуказанного преступления, в том числе о том, что автомат АКС-74 ему был выдан для несения службы. О том, что принадлежащий Чемаеву А.А. автомат АКС-74 находился в оперативном управлении Войсковой части 6782, свидетельствует и из вступившего в законную силу решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2014 года. Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь (часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в возражениях, поддержанная его представителем в суде, на положения части третьей статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть четвёртую, пункт второй статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в данном случае, по мнению суда, также не применима, поскольку в силу статей 5 и 10 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим ФЗ, что уже является исчерпывающим основанием.

Кроме того, судом на основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносился на обсуждение вопрос об имущественном положении ответчика.

Так, представленные его представителем в судебное заседание документы, свидетельствуют о том, что Чемаев А.А. на территории Енгалычевского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия не работает, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения. Между тем, из его пояснений в судебном заседании, состоявшемся 14 января 2016 года при установлении личности, Чемаев А.А. пояснил, что дочь с ним не проживает, на его иждивении не находится, ребёнок живёт с матерью, с конца декабря 2015 года он выплачивает алименты на содержание дочери в размере * части от всех видов заработка, сам он работает вахтовым методом г.Москве в качестве монтажника ООО СК «Мосты и тоннели». Кроме того, ответчик находится в молодом возрасте, ** лет, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Таким образом, материальное и семейное положение ответчика, его физическое состояние здоровья, молодой, трудоспособный возраст не свидетельствуют о возможности снижения судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с Чемаева А.А. для возмещения причинённого ущерба. И кроме того, как установлено вышеприведёнными судебными решениями, приговором, ущерб истцу, причинён действиями Чемаева А.А., содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Войсковая часть 3025 имеет право обратного требования (регресса) к Чемаеву А.А., осужденному за совершённое при исполнении обязанностей военной службы преступление, в размере выплаченного истцом возмещения.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец был освобождён при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суммы, выплаченные потерпевшим в счёт компенсации морального вреда, относятся к требованиям неимущественного характера, с ответчика Чемаева А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия,

решил:

    Исковые требования Войсковой части 3025 внутренних войск МВД Российской Федерации к Чемаеву А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

    Взыскать с Чемаева А.А. в порядке регресса в пользу Войсковой части 3025 внутренних войск МВД Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей.

    Взыскать с Чемаева А.А. в доход бюджета г.Грозный Чеченской Республики 6 000 (шесть тысяч) рублей.     

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

    Председательствующий Г.Г.Татаркина

    Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2016 год.

Судья Дубёнского районного

суда Республики Мордовия Г.Г.Татаркина