Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-300/2023 от 23.06.2023

    Мировой судья: Головачев А.А.                                        Дело № 11-300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 августа 2023 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Клименковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка 332 Химкинского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 13 января 2020 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года восстановлен срок Гилева И.П. на подачу возражений на судебный приказ от 13 января 2020 года.

В частной жалобе ООО «ЭОС», не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права. Полагает, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

Определением мирового судьи от 12 мая 2023 года взыскателю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

На основании ст. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года с Гилева И.П. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81 680 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1325 руб. 21 коп.

Определением от 26 марта 2020 года исправлена допущенная в судебном приказе описка.

Судебный приказ направлен в адрес должника по адресу, указанному взыскателем: <адрес>

Конверт возвращен в адрес суда по иным обстоятельствам.

Копия судебного приказа получена нарочно Гилевым И.П. по его заявлению 21 февраля 2023 года, после чего 28 февраля 2023 года он обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал, что не проживает в г. Химки с 2015 года, зарегистрирован в <адрес>

Кроме того, указал, что долг перед банком был погашен в полном объеме.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес судебного участка по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска должником срока, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Доводы частной жалобы о том, что информация о возбуждении исполнительного производства находилась в общем доступе, не опровергает того факта, что должник копию приказа не получал по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи судебного участка 332 Химкинского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 13 января 2020 года оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья     Симонова Д.С.