Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 15.06.2022

Дело № 11-45/2022

УИД 76MS0019-01-2021-003080-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2.2-1705/2021 по иску Богдашова Юрия Геннадиевича к АО «МАКС» о взыскании части страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Богдашова Юрия Геннадиевича в лице представителя по доверенности Решетникова Сергея Юрьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 30 ноября 2021 года,     

У с т а н о в и л:

Истец Богдашов Ю.Г. в лице представителя по доверенности Решетникова С.Ю. в июле 2021 года обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 11 900 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, неустойки 16 900 рублей, штрафа 8 450 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что 02.11.2020 в 12 час.13 мин. в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Богдашова Ю.Г. (полис ОСАГО АО «МАКС») и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Усова A.M. (полис ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), признанного виновным в ДТП. Его вина подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Для оформления ДТП был привлечен аварийный комиссар, истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. В результате ДТП автомобилю ШЕВРОЛЕ КЛАН, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Богдашов Ю.Г. обратился в филиал АО «МАКС» на территории г. Ярославля с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта автомобиля на СТОА в г.Ярославль и об оплате понесенных расходов на услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса (т.1, л.д.13).

В исковом заявлении также указано о том, что страховая компания вместо организации проведения восстановительного ремонта, выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 69 800 рублей, которой недостаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены истцу ответчиком не были.

Требование истца от 05.03.2021, в порядке положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о доплате страхового возмещения, выплате расходов на аварийного комиссара, неустойки и расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя оставлены без удовлетворения страховой компанией. По обращению истца 13.04.2021 в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 24.05.2021 № У-21-52692/5010-009 Богдашову Ю.Г. отказано в удовлетворении указанных требований. Истец обратился за судебной защитой с указанным иском к АО «МАКС».

При разбирательстве дела у мирового судьи ответчик АО «МАКС» представил письменные возражения на иск, указывая о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется. В заявлении от 11.11.2020 в АО «МАКС» о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 11.11.2020 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 12.11.2020 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовило экспертное заключение № УП-465510, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 900 рублей, с учетом износа - 69 800 рублей.

27.11.2020 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 208224 и не оспаривается истцом. 05.03.2021 от Богдашова Ю.Г. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг 1 500 рублей. АО «МАКС» письмом от 15.03.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик далее в своих возражениях на иск указал о том, что согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Ответчик указал, что, таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. В заявлении о страховом возмещении от 11.11.2020 Богдашов Ю.Г. указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, у АО «МАКС» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства: АО «МАКС» были направлены запросы на СТОА, соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры в г. Ярославле: ООО «СТО Автолюкс» и ООО «Палитра Авто», которые уведомили АО «МАКС» об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с отсутствием возможности осуществить ремонт имущества истца на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, АО «МАКС» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Также ответчик считает, что правовых оснований для взыскания расходов на аварийного комиссара не имеется, так как согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к таким расходам могут быть отнесены и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была оплачена определенная денежная сумма; подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть необходимы для конкретного страхового случая. При этом, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством, сдавшее соответствующие экзамены. Бланк извещения о ДТП содержит разъяснения о том, как необходимо заполнить данный бланк. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО. Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП. В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка. Истец не был лишен права обратиться к Страховщику с целью получения консультации по факту заполнения извещения о ДТП. Согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.

Ответчик указал далее, что ни Закон № 40-ФЗ, ни Правила ОСАГО, ни ПДД, ни Административный Регламент ГИБДД не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Услуги аварийных комиссаров носят консультационный характер, направленный на оформление ДТП. Несение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не являлось для истца вынужденным или обязательным, а оформление обстоятельств ДТП осуществлялось силами органов ГИБДД. Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и не доказана необходимость несения указанных расходов, расходы на аварийного комиссара не явились для Истца вынужденными и не должны быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, несмотря на то, что ИП Ковалева Ю.С, как исполнитель услуг аварийного комиссара и Истец подписали акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара. Для заполнения бланка извещения о ДТП не требуется никаких специальных познаний и юридического образования, как и не требуется познаний в области фотографирования места ДТП. Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст.15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением Ответчика и убытками Истца, Истцом не доказана вина Ответчика в причинении убытков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Ковалева Ю.С. является оператором ГК «Автодор», а, следовательно, является аварийным комиссаром. Требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат. В случае, если суд сочтет доводы Ответчика несостоятельными, Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа. Рассматриваемый случай является исключительным, ответчик руководствуется также решением финансового уполномоченного. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований Богдашова Ю.Г. отказано. В решении мировой судья указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58). Учитывая, что на СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на ремонт транспортных средств, отсутствовала возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, последнему было выплачено страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа (в решении мирового судьи при этом ошибочно указано «без учета износа»), что, по мнению суда 1 инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства. Также учитывая, что в настоящем случае оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД и для получения страхового возмещения было достаточно приложить вынесенное ими постановление об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость несения расходов на аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, и такие расходы на аварийного комиссара не могут возлагаться на страховщика.

На решение мирового судьи от 30.11.2021 истцом в лице представителя по доверенности Решетникова С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано о том, что суд первой инстанции не законно освободил страховщика от материальной ответственности в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля, оплаты услуг аварийного комиссара, а так же от взыскания неустойки и штрафа согласно положениям Закона об ОСАГО. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом выплата страхового возмещения в денежной форме минуя натуральную форму возмещения возможна согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО только при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В материалах рассматриваемого дела отсутствует письменное соглашение на реализацию потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в оспариваемой страховой выплате, полученной от страховщика с начислением износа на подлежащие замене запасные части. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не организован. Материалами дела вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что страховщик правомерно произвёл выплату страхового возмещения истцу в денежной форме (с учетом износа) и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведённым выше положениям закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции отраженные на стр. 3-4 мотивированного решения суда о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме - являются не верными, основаны на неверном применении норм материального права.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 800,00 руб., хотя согласно заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» (которым экспертиза проведена по назначению финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81 700,00 руб. Таким образом, страховщик не доплатил 11 900,00 руб. из расчета 81 700,00 руб. - 69 800,00 руб. = 11 900,00 руб.

Также истец не согласен с решением мирового судьи об отказе в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, указывает на то, что в оспариваемом судебном акте отсутствует указание как норм материального, так и норм процессуального права, согласно которым суд первой инстанции возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на истца - потребителя, а также отсутствует норма материального права, по которой суд первой инстанции решил освободить ответчика от компенсации указанных расходов истцу (потребителю). Согласно положениям ст. 3, 12 Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность правильно рассчитать и выплатить страховое возмещение в полном объеме. Основания освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату предусмотрены в ст.ст. 961, 963-964 ГК РФ; указанных оснований по настоящему делу не имеется. Согласно п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) по смыслу указанных норм (ст.ст. 961,963,964 ГК РФ) на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Доказательства, подтверждающие существование иной причины возникновения этих убытков потребителя в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При разрешении требований истцов (потребителей) необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за отказ в выплате страхового возмещения, лежит на страховщике (исполнителе, уполномоченной организации) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 961, 963, 964, 1064, 1079 1098 ГКРФ). В соответствии со статьей 957 данного кодекса договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (пункт 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истец считает, что доводы Финансового уполномоченного, ответчика, мирового судьи об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП, должны подлежать отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истец также указал, что по разъяснению в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

11.11.2020 АО «МАКС» приняло все документы для осуществления страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит расчету с 01.12.2020. Размер неустойки (пени), по расчету истца, составил 36 504,00 руб. из расчета:
(11 900,00 + 5 000,00 ) руб. х 216 дней х 1% = 36 504,00 руб., где:    

11 900 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта,

5 000 руб. - стоимость услуг аварийного комиссара;

216 дней - количество дней просрочки за период с 01.12.2020 по 05.07.2021,

1 % - размер неустойки. Истец просит взыскать неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения 16 900 рублей (11 900 + 5 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: (11 900,00 + 5 000,00) руб. х 50% = 8 450,00 руб.

Стоимость услуг представителя по оплате юридических услуг в суде первой инстанции составила 7 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Также истцу был причинен моральный вред. Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб., обуславливает ее тем, что именно страховщик обязан был выдать направление на ремонт в случае невозможности осуществить выплату страхового возмещение в порядки и в сроки предусмотренные законом об ОСАГО, а не уклоняться по настоящий момент от исполнения своих обязательств. Истец просит

решение и.о. мирового судьи от 30.11.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика заявленные суммы по иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела районным судом как судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании в районном суде представитель истца по доверенности Решетников С.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица участия в разбирательстве дела в районном суде не приняли, процессуальных ходатайств не заявлено.

По правилам статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела по доводам апелляционной жалобы совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи не является законным и обоснованным, подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права; апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ, по рассматриваемой категории дела не истец - потребитель услуг в области страхования обязан доказать неверный размер выплаченной ему суммы страхового возмещения, а напротив, ответчик обязан доказать правильность размера страхового возмещения, выплаченного истцу.

Вместе с тем, по фактическим обстоятельствам дела усматривается, что являются необоснованными, недоказанными доводы ответчика о законности выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля, а не без учета износа, а также доводы о законности невозмещения истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не организован. Материалами дела вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что страховщик правомерно произвёл выплату страхового возмещения истцу в денежной форме (с учетом износа) и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведённым выше положениям закона.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» (которым экспертиза проведена по назначению финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 81 700 руб. Страховщиком–ответчиком выплачено 69 800 руб. Кроме того, согласно представленному стороной истца в районный суд заключению эксперта-техника Трещина В.В. № 05/08/22, утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей на автомобиле истца составляет 352,03 руб.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля в размере 11 547,97 руб. (81 700 - 69 800 - 352,03 =11 547,97 ).

Понесенные истцом объективно расходы на оказанные ему услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика по правилам возмещения убытков потерпевшего и выплаты полного страхового возмещения, размер которого не превышает лимит ответственности страховщика.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: (11 547,97 + 5 000) руб. х 50% = 8 273,99 руб. Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с даты истечения срока рассмотрения заявления 01.12.2020 по 05.07.2021, размер которой от недоплаченной суммы страхового возмещения в общем размере 16 547,97 руб. (11 547,97 руб. + 5 000) составляет арифметически 35 743,62 руб.; истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере недоплаченного страхового возмещения.

Соответственно, в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 16 547,97 руб., по правилам части 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований и статьи 333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения размера неустойки не усматривается.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в совокупности, признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть иск в данной части удовлетворяется частично.

По делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (кассовый чек и договора на л.д.34-35, т.1). С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его объема, объема выполненной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей по настоящему делу.

Подтвержденные документально заявленные расходы истца на оформление доверенности по данному ДТП в размере 1 500 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) 16 547,97 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 547,97 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 273,99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, 6 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 53 869 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░