Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 (11-532/2020;) от 20.11.2020

Мировой судья судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Степанова Е.Г.

Дело № 11-18//2021                         14 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года об отказе в принятии заявления Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гурьева Ивана Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №44 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурьева Ивана Андреевича задолженности по договору займа №9216443178 от 07.11.2017 года, заключенному между Гурьевым И.А. и ООО МФК «4Финанс», в размере 60.000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что права (требования), вытекающие их договора займа, перешли к взыскателю на основании договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы, отмене указанного судебного акта и направлении заявлении о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обосновании частной жалобы заявитель указывает, что суд, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, лишил заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов, поскольку представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, подписан займодавцем и заемщиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 г. Санкт-Петербурга от 20.10.2020 года ИП Корнилову С.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного определения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ИП Корнилова С.Ю., проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, возможность принятия заявления вынесении судебного приказа исключена.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения должником Гурьевым И.А. действий по заключению договора займа, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 9216443178 от 07.11.2017 года, подписанного простой электронной подписью должника, справка о состоянии задолженности, справка о заявке на предоставление получения займа по договору.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Гурьевым И.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также карты, на которую были перечислены денежные средства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ИП Корнилова С.Ю..

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░