Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2023 от 27.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о передаче гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Загидуллина А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «М5 Урал» о передаче гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Загидуллина А.Ф. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» по доверенности Журавлев Н.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, в обоснование указав, что перечень услуг, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором не может быть направлен для личных целей, а имеет коммерческую, предпринимательскую цель. Кроме того, истец является самозанятым, при этом данный факт был истцом скрыт при обращении с иском в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов Загидуллина А.Ф. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу РОО ЗПП «Форт – Юст» Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство ответчика ООО «М5 Урал» о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «М5 Урал».

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что договор с ответчиком истцом заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, исковые заявления категории дел о защите прав потребителя в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть поданы в суд по месту жительства или пребывания истца.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, местом жительства в силу статьи 20 ГК РФ признается место постоянного или преимущественного проживания/пребывания.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление к ООО «М5 Урал» истцом подано в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту его жительства, так как Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров /выполнении работ, оказания услуг/, в том числе, и при разрешении подсудности /разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Каких – либо доказательств, заключения договора связи с осуществлением истцом предпринимательской, либо иной экономической деятельности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суд не усматривает, выводы мирового судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судом не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о передаче гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Загидуллина А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                       Забирова З.Т.