Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2023 от 19.09.2023

    Апелляционное определение

10 октября 2023 г.                                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Дууза С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Николаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Николаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить частично, взыскать с Николаева А.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № ... от *** в размере 32 455,90 руб., в том числе 3 000 руб. – основной долг, 29 455,90 руб. – проценты, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 173,68 руб., всего 36 629,58 руб.

установил:

Обращаясь в мировой суд с иском, представитель ООО «Ситиус» по доверенности Мартынова Т.Н. сослалась на то, что *** между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком Николаевым А.А. на основании заявки последнего посредством дистанционных каналов обслуживания сети Интернет, а именно сайта https://lk.greenmoney.ru был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить займ в указанный срок и выплатить проценты по ставке <данные изъяты> % годовых в срок до *** Однако ответчик Николаев А.А. не возвратил сумму займа и проценты в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность. Поэтому просит взыскать с Николаева А.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа №... от ***, права требования по которому были переданы ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав (требований) № ... от ***, в размере 32 455,90 руб., в том числе: 3 000 руб. – сумма основного долга, 29 455,90 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 173,68 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Николаев А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что договор займа №... не заключал, ООО «Ситиус» не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора займа.

31 июля 2023 г. мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев А.А. сослася на доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и просил отменить решение мирового судьи от 31 июля 2023 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Ситиус» отказать, ввиду недоказанности факта заключения договора займа №... от *** и факта получения им денежных средств по указанному договору. Указал, что представленный ООО «Ситиус» в обоснование заявленных исковых требований реестр выплат не заверен надлежащим образом, кроме того, он не содержит банковских реквизитов, позволяющих идентифицировать его как получателя денежных средств по договору займа.

Представитель истца ООО «Ситиус», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Николаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

    В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела таких оснований к отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 ст. 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании заявки Николаева А.А. между ООО МФО «ГринМани» и Николаевым А.А. заключен договор займа №..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> руб. в срок до *** Данный кредитный договор был заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика Николаева А.А. посредством сети «Интернет» путем введения им кода, отправленного в СМС-сообщении.

ООО МФО «ГринМани» исполнило свои обязательства, перечислив сумму займа с использованием платежной системы «Яндекс.Деньги» на банковскую карту, указанную Николаевым А.А. в личном кабинете.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

*** между ООО МК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № ..., в том числе права требования по договору займа, заключенному с Николаевым А.А.

    В обоснование решения о частичном удовлетворении иска, мировой судья сослался на то, что сумма займы была перечислена на банковскую карту ..., содержащую данные ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о приостановлении или отказе в осуществлении данной операции. При этом, банковская карта как инструмент осуществления безналичных операций, является средством идентификации ее держателя. Данный вывод мирового судьи основан на содержании материалов дела, и положениях Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения между ООО МФК «ГринМани» и Николаевым А.А. договора займа № ..., ответчиком не представлено.

При этом суд признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено.

Кроме того, микрокредитная организация, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, рассмотрев полученную от клиента заявку на займ, одобрила ее, и после корректного ввода клиентом полученных от Банка кодов подтверждения, исполнила принятое на себя обязательство по зачислению суммы займа, действуя в соответствии с условиями договора, при осуществлении операций через удаленные каналы обслуживания приняла надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых клиентами программно-аппаратных средств, исключающие возможность получения персональных средств доступа посторонними (неуполномоченными) лицами. При этом клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности относительно предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Николаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева А.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 октября 2023 г.

Судья                                                           З.В. Гурман