Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-596/2023 от 28.08.2023

Мировой судья Носова О.В.

Дело № 2-1636/2023

УИД 59MS0065-01-2023-002332-09

Дело II инстанция № 11-596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 15 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

Осокина В.А. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Васильеву Д.С. о взыскании неустойки в размере 60 000 руб., убытков, связанных с оплатой за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №, собственником которого является потерпевший Хасанов А.Р. Хасанов А.Р. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт истекает ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация отказала в страховой выплате, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет. Потерпевший направил в адрес финансовой организации претензию, после получения которой финансовая организация направила письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшего были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 085,36 руб. Свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выполнило только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исполнения обязательств истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, потерпевший, не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края его требования удовлетворены, дополнительного взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 000 руб., которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Осокиной В.А. был заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки. С учетом количества дней просрочки, общей суммы неустойки и ст.333 ГК РФ, размер неустойки, который должен быть выплачен истцу финансовой организацией, составляет 60 000 руб. За рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения, истцом была осуществлена плата в размере 15 150 руб. (с комиссией), которую она считает своими убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Также в ее пользу подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в страховую организацию и обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю Осокину С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание к мировому судье не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Ответчик Васильев Д.С. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осокиной В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осокиной В.А. неустойка в размере 50 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у мирового судьи не было оснований для взыскания неустойки по взысканным финансовым уполномоченным и мировым судьей суммам, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу Осокиной В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты. Таким образом, страховщик исполнил обязательство в установленный законом срок. Также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, подачей документов финансовому уполномоченному, так как они не относятся к расходам по восстановлению поврежденного имущества и не являются материальным ущербом, не подлежат взысканию в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости обращения за юридической помощью к финансовому управляющему. Понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии и обращению к финансовому уполномоченному не были связаны с неисполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, поскольку такие нарушения не выявлены. Взысканные судом расходы на представительские услуги в размере 18 000 руб. являются завышенными.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик Васильев Д.С., не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Хасанов А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения страховщик отказал, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет (т.1 л.д.56 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Р. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Хасанова А.Р., с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 69 085,36 руб. (т.1 л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения (т.1 л.д.34).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Хасанов А.Р. обратился в суд, и решением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.9, 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163, 164).

ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым А.Р. и Осокиной В.А. был заключен договор цессии, согласно которому Панькова О.В. уступила Осокиной B.A. право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшее y первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования.

Для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец Осокина B.A. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока произведения страховой выплаты. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик отказал в удовлетворении требования истца о выплате неустойки.

07.03.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием o взыскании неустойки в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.04.2023 требования истца оставлены без удовлетворения. За обращение к финансовому уполномоченному истцом было оплачено 15 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 2000 руб., истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец привел расчет неустойки: от суммы страховой выплаты (69085,36 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 70 дней, сумма неустойки составила 48 359,75 руб. Размер неустойки по сумме, взысканной мировым судьей: 10 000 х 1% х 632 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 63 200 руб. Общая сумма неустойки составляет 111 559,75 руб. Мировым судьей расчет проверен и признан верным. Истец снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» своевременно не выплатило страховое возмещение истцу, добровольно не удовлетворив его законные требования, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 60 000 рублей. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.11.1,12,14.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО истцом в рамках реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им при составлении представителем претензии в адрес страховщика, так и при обращении в службу финансового уполномоченного в виде оплаты услуг представителя по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного.

Также суд, удовлетворяя основное требование истца, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу частей 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно ч.1 ст.25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения убытками и, применив положения статьи 15 ГК РФ, взыскал их в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору ОСАГО, которое установлено решением финансового уполномоченного, а также возможность удовлетворения ответчиком заявленных требований на основании заявленной истцом претензии, до обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Мировым судьей так же установлено, что истец, руководствуясь наличием обязательного досудебного порядка урегулирования споров из договора ОСАГО, в рамках реализации своего права на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и дальнейшей компенсации расходов по составлению претензии до обращения в службу финансового уполномоченного обратился с претензией к ответчику.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзаце 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, является открытым.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что по данной категории споров обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, в связи с чем признали указанные расходы, подлежащими возмещению ответчиком, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы не подлежат взысканию, не соответствуют как положениям статей 15, 393 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и соответствующим разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 №2514-О.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, мировым судьей, при вынесении решения, в полном объеме исследованы доводы представителя ответчика, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в его письменных возражениях на иск, в частности по соблюдению досудебного порядка, соблюдению срока исковой давности для подачи настоящего иска, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства установлены исходя из пояснений сторон и имеющихся материалов.

Указание в апелляционной жалобе о том, что при обращении в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму заявления, не свидетельствует о неправильных выводах мирового судьи, поскольку выбор формы обращения принадлежит гражданину, и то каким образом он осуществляет защиту своих прав, зависит только от его выбора.

При предоставлении доказательств несения расходов, мировым судьей обоснованно удовлетворены данные требования.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях, сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что судебное постановление состоялось в пользу истца, правомерно решил, что требование о взыскании расходов на представителя в размере 18 000 руб. находится в разумных пределах в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ и подлежит удовлетворению, поэтому указанные судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

При предоставлении доказательств несения расходов, мировым судьей обоснованно удовлетворены данные требования.

В соответствии с требованиями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья правильно распределил судебные расходы между сторонами.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.67 ГПК РФ совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, проверенных судом и признанных верными.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст.194-199 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья                      Л.Г. Оборин