Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-298/2023 от 09.10.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2023 года по делу ...

Судья Мифтахов М.М.                      УИД: 16MS0...-06

Дело ...(13-47/2023)

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при помощнике судьи Климиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Даутова Нурислама Миргарифановича на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... о взыскании судебных расходов и расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Аглямутдиновой Э.Х. к ИП Даутову Н.М. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Даутова Н.М., ... г.р. (ИНН:..., ОГРНИП: ...) в пользу Аглямутдиновой Э.Х., ... г.р. (паспорт ..., выдан ... ...) издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату юридических услуг 14 000 рублей, почтовые расходы 1 229 рублей, а также расходы, связанные оформлением доверенности 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Даутова Н.М., ... г.р. (ИНН:..., ОГРНИП: ...) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (ОГРН 1051680042270) издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Аглямутдинова Э.Х. обратилась в мировой суд судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Даутова Н.М. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу ....

В обоснование указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела ... заявителем понесены расходы на представителя в размере 25400 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ... с приложением и расписками о получении денежных средств.

Кроме того, заявитель понесла расходы по удостоверению доверенности в размере 500 руб.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Даутова Нурислама Миргарифановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25400 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства Аглямутдинова Э.Х. уточнила требования, увеличив расходы на оплату услуг представителя до 30400,70 руб. и почтовых расходов на общую сумму 1129 руб., требование о взыскании транспортных расходов в сумме 1 400 рублей и расходов на получение исполнительного листа в размере 500 рублей не поддержала.

Также от ООО «Центр независимой оценки» поступило заявление о взыскании с ИП Даутова Н.М. расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным определением, ИП Даутов Н.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, снизить размер судебных расходов до 6000 рублей.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исковые требования Аглямутдиновой Э.Х. к ИП Даутову Н.М. удовлетворены частично, с ИП Даутова Н.М. в пользу Аглямутдиновой Э.Х. взыскана стоимость товара - матраца в размере 13980 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя в установленные законом срок 1200 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 рублей, почтовые расходы 285 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Даутова Н.М. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02. 2023 решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики от ... оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Даутова Н.М. - без удовлетворения.

Аглямутдинова Э.Х. обратилась в мировой суд судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Даутова Нурислама Миргарифановича судебных расходов, понесенных по гражданскому делу ....

В обоснование заявления указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела ... ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25400 руб. В подтверждение своих доводов заявитель представила договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный ... с Батиновой Г.Н., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика, как потребителя во взаимоотношениях с ИП Даутовым Н.М. Стоимость юридических услуг и их оплата подтверждается приложенными доказательствами.

Также Аглямутдиновой Э.Х. понесены почтовые расходы в сумме 1229 руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

Разрешая заявление Аглямутдиновой Э.Х., мировой судья исходил из того, что истец вынуждена была нести расходы для защиты своих прав и интересов в суде, они подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению. Принимая во внимание объем работы представителя и продолжительность судебного разбирательства, учитывая возражения ответной стороны относительно заявленного размера расходов на представителя и положения статьи 100 ГПК РФ, судья определил сумму, подлежащую взысканию с ИП Даутова Н.М. в размере 14 000 рублей.

Также мировой судья посчитал обоснованными судебные расходы по заверению доверенности в размере 500 руб. и почтовые расходы 1229 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных сумм на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требований ООО «Центр независимой оценки» мировой судья пришел к выводу о взыскании с ИП Даутова Н.М. расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, поскольку указанные расходы были возложены на ответчика судебным актом суда апелляционной инстанции, доказательств оплату судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения отнесения расходов к судебным издержкам, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ИП Даутова Н.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                           Мубаракшина Г.Р.