Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2023 ~ М-1004/2023 от 25.04.2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

истца Сафаряна К.Ю. и его представителя по доверенности Князева С.Д.,

представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындина В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирилкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2023 по иску Сафаряна Карена Юраевича к САО «Ресо – Гарантия», МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Сафарян К.Ю. обратился в суд с иском к САО «Ресо – Гарантия», МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 26.09.2022 дорожно – транспортного происшествия с участием принадлежащего ему (истцу) и находящегося под его управлением автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак № и трамвая, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс» и находящегося под управлением ФИО7, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанное дорожно – транспортное происшествие оформлено органами ГИБДД в установленном порядке. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая ФИО7, в его действиях нарушений требований ПДД не установлено. Его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. В связи с наступлением указанного страхового случая он обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «Ресо-Гарантия» (Тульский филиал). Страховщик признал данный случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 156 400 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику в ООО «Независимая оценка». По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 635 4000 руб. без учета износа заменяемых деталей, 360 000 руб. – с учетом износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 203 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 800 руб. Не согласившись с указанными действиями страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его заявление было оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, полагает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после указанного страхового случая обоснованно определена в заключении ООО «Независимая оценка», в связи с чем страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения с учетом результатов данной оценки, а сумма, превышающая предел ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс». Кроме того, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» также подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

    С учетом последующего уточнения заявленных требований просит суд взыскать: с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120 206 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; с МКП «Тулгорэлектротранс» - компенсацию ущерба в размере 228 049 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 954 руб.

    Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6

          Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, СГ «Согаз».

         Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил уточненный иск удовлетворить. По обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) и трамвая, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс» и находящегося под управлением ФИО7, пояснил следующее. В указанный день он двигался на своем автомобиле по <адрес>, с которой он осуществил поворот на <адрес> имеются трамвайные пути, на которых на остановке Н.Руднева стоял трамвай, осуществлявший посадку – высадку пассажиров, в связи с чем он остановился, ожидая окончания посадки- высадки пассажиров. После окончания посадки – высадки пассажиров, он продолжил движение на своем автомобиле в направлении к перекрестку с <адрес> по своей полосе, которая на данном участке дороге в попутном направлении одна, трамвай также начал движение. Он двигался по полосе своего движения со скоростью примерно 40 – 50 км/ч с опережением трамвая, который двигался со скоростью примерно 20 км/ч. Когда ему было необходимо совершить поворот налево на <адрес>, он увидел, что на пути его следования расположено 2-3 припаркованных автомобиля, в связи с чем совершить поворот налево с полосы своего движения ему не представилось возможным. В связи с этим, убедившись в безопасности своего маневра, он перестроился на трамвайные пути. При этом на момент перестроения трамвай находился примерно в 15-20 метрах от его автомобиля. После перестроения на трамвайные пути он некоторое время двигался по трамвайным путям попутного направления. Затем увидев, что ребенок по пешеходному переходу переходит дорогу, он остановился. После того, как ребенок перешел пешеходный переход, он примерно через 30-40 секунд начал трогаться на своем автомобиле и совершать поворот налево на <адрес>, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, поскольку в него въехал трамвай. На месте дорожно – транспортного происшествия и при административном разбирательстве водитель трамвая признал свою вину в дорожно – транспортном происшествии, пояснив, что поздно увидел его автомобиль, в вязи с чем после применения торможения трамвай юзом продолжил движение. Также водитель трамвая предложил ему составить европротокол, на что он не согласился и вызвал сотрудников ГИБДД. При административном разбирательстве водитель трамвая не говорил, что он его «подрезал», никаких претензий ему не предъявлял. Запись с видеорегистратора, имеющегося на его автомобиле в день дорожно – транспортного происшествия, не сохранилась, так как необходимости сохранять эту запись отсутствовала, поскольку водитель трамвая вину признавал. Отметил, что остановка «<адрес>» располагается примерно в 200 метрах от перекрестка с <адрес>.

Представитель истца Сафаряна К.Ю. по доверенности Князев С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указал, что исходя из пояснений, данных водителем ФИО7, виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, который выехав на трамвайные пути перед трамваем, создал помеху последнему и резко затормозил перед пешеходным переходом. Таким образом, из-за указанных действий водителя ФИО2, исходя из технических характеристик такого транспортного средства как трамвай, водитель ФИО7 при применении экстренного торможения не смог избежать столкновения с автомобилем истца. Полагал, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. При этом ФИО2 при обращении с заявлением о наступлении страхового случая выразил согласие на осуществление возмещения в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих и подлежащих замене деталей. В случае удовлетворения требований истца в части возможного штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием находящегося под его управлениям трамвая и транспортного средства под управлением ФИО2 пояснил, что в указанный день он на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ управлял трамваем Т-ЗМ гос. №. Следуя по <адрес> в направлении остановки «<адрес>», он остановился на остановке «Н.Руднева» для посадки – высадки пассажиров, по окончании которых продолжил движение в данном направлении со скоростью примерно10-15 км/ч. Перед перекрестком с <адрес>, который перестроился на трамвайные пути и остановился перед пешеходным переходом, расположенным перед перекрестком, чтобы пропустить пешехода. Увидев, как данный автомобиль перестраиваться на трамвайные пути, он начал притормаживать, а когда автомобиль истца остановился, он применил экстренное торможение, но избежать столкновение с указанным автомобилем ему не удалось. Также пояснил, что знак «Пешеходный переход» он увидел за 30 метров и начал снижать в связи с этим скорость движения трамвая. В момент, когда он увидел как автомобиль под управлением истца перестраивается на трамвайные пути, расстояние между трамваем и данным автомобилем было примерно 10-15 метров. Применил он экстренное торможение, как только увидел, что автомобиль под управлением ФИО2 остановился. В объяснениях при административном разбирательстве в ГИБДД он признал свою вину в дорожно – транспортном происшествии, поскольку трамвай располагался сзади автомобиля истца. Дополнил что ему неизвестно оформлялся ли простой трамвая и предъявлялись ли соответствующие убытки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СГ «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных письменных объяснениях указал, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца было отказано. Данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если риски ответственности по обязательствам застрахованы, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений вышеуказанного федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что Сафарян К.Ю. является собственником автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) и находящегося под его управлением автомобиля    Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) и принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс» трамвая (государственный №), находящегося на основании путевого листа трамвая № № от ДД.ММ.ГГГГ под управлением Кирилкина В.М.

В соответствии с материалами указанного дорожно – транспортного происшествия установлено, что ФИО7, управляя трамваем, совершил наезд на стоящий на трамвайных путях автомобиль Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) под управлением Сафаряна К.Ю.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 26.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом данное определение, как и иные материалы ДТП, не содержат сведений о квалификации действий участников данного ДТП на предмет нарушения ими Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела ФИО7, не опровергая изложенные им в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия в части его действий, полагал, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Учитывая приведенные выше пояснения ФИО2 и ФИО7, при установлении причинно – следственной связи между действиями участников рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия и наступлением дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания п. 9.6 ПДД РФ следует, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не содержит указаний на наличие на перекрестке <адрес> и <адрес> в направлении от <адрес> дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ либо дорожной разметки 1.18.

С указанной схемой ДТП Сафарян К.Ю. и Кирилкин В.М. были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи, замечаний относительно содержания данной схемы и порядка ее составления указанная схема не содержит. Не оспаривалось содержание данной схемы участниками рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия и при рассмотрении дела.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что транспортные средства стоят друг за другом на трамвайных путях в сторону движения к перекрестку с <адрес>, при этом правая от трамвайных путей полоса данного направления также занята транспортными средствами.

Анализируя имеющие материалы, представленные доказательства, принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, а также в момент столкновения, локализацию образовавшихся в результате ДТП на транспортных средствах повреждений, учитывая, что водитель ФИО2 остановился перед знаком «Пешеходный переход», чтобы пропустить пешехода, а водитель ФИО7, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО2, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО7 состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением указанного дорожно - транспортного происшествия. При этом описанные действия водителя ФИО7 свидетельствуют о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» об отсутствии вины ФИО7 в указанном выше ДТП не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, приведенные указанным ответчиком доводы со ссылкой на данные системы АСУ –Навигация также безусловно не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях водителя ФИО7, а напротив подтверждают вывод о несоблюдении последним положений п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность Сафаряна К.Ю., как владельца транспортного средства Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №), на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СГ «Согаз».

По смыслу статьи 12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно (абз.3 ч.1) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, подписанный ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, произведена выплата страхового возмещения в размере 156 400 руб., что следует из реестра перечисления денежных средств.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Сафарян К.Ю. обратился к страховщику 13.01.2023 с претензией, в обоснование которой представил экспертное заключение № 075-22 от 28.11.2022, подготовленное ООО «Независимая Оценка». Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно – транспортное происшествия, имевшего место 26.09.2022, составляет: без учета износа – 635 427 руб., с учетом износа – 359 990 руб.

В связи с поступлением указанной претензии 14.01.2023 страховщиком с целью получения заключения специалиста направлено в ООО «Кар-Экс» представленное Сафаряном К.Ю. экспертное заключение № 075-22 от 28.11.2022, подготовленное ООО «Независимая Оценка».

Согласно выводам, изложенным заключению специалиста ООО «Кар-Экс» от 14.01.2022 № ПР12456064/23, экспертное заключение № 075-22 от 28.11.2022, подготовленное ООО «Независимая Оценка», выполнено с нарушением законодательства, что привело к завышению результатов экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами 15.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Нэк-Груп».

Согласно экспертному заключению № ПР 12456064/Д от 15.01.2023, подготовленному ООО «Нэк-Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 305 885 руб. 35 коп., с учетом износа - 184 200 руб.

По результатам рассмотрения претензии Сафаряна К.Ю. САО «Ресо –Гарантия» 18.01.2023 произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 27 800 руб.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Сафаряну К.Ю. по указанному страховому случаю в сумме 184 200 руб.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, Сафарян К.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, приведя в обращении доводы, аналогичные содержанию его претензии от 13.01.2022.

13.03.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-13664/5010-007 в удовлетворении требований Сафаряна К.Ю. отказано по тем основаниям, что не было установлено нарушений требований закона об ОСАГО страховщиком, поскольку обязательства страховая компания САО «Ресо-Гарантия» исполнила, осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с под. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в под. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта № 075-22 от 28.11.2022, подготовленное ООО «Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно – транспортное происшествия, имевшего место 26.09.2022, составляет: без учета износа – 635 427 руб., с учетом износа – 359 990 руб.

При этом, как усматривается из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований от 13.03.2023 № У-23-13664/5010-007, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сафаряна К.Ю., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 27.02.2022 № У-23-13664/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №), определенный в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 306 200 руб., с учетом износа – 179 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству истца Сафаряна К.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта №426-23 от 12.09.2023, выполненному ООО «Страховой Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерегиональным ценам в Тульском регионе составляет: без учета износа заменяемых деталей – 532 455 руб., с учетом износа – 234 956 руб.

Как следует из выводов вышеуказанного заключения эксперта №426-23 от 12.09.2023, выполненного ООО «Страховой Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа деталей –510 369 руб., с учетом износа деталей – 304 406 руб.

Суд, оценив экспертное заключение №426-23 от 12.09.2023, выполненное ООО «Страховой Консультант», считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с данным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Страховой Консультант», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, ответчиками не представлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №426-23 от 12.09.2023. Дополнительно пояснил, что на имеющихся в материалах дела фотографиях автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) видны повреждения лакокрасочного покрытия и материала заднего спойлера. Спойлер жестко крепится к поврежденному в результате указанного дорожно – транспортного происшествия элементу автомобиля (крышке багажника), поэтому при столкновении трамвая с указанным транспортным средством, был поврежден и спойлер. То, что поврежден спойлер, а не только его лакокрасочное покрытие, достоверно усматривается из представленных фотографий, которые сделаны при осмотре автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак № ООО «Независимая Оценка». Также из представленных фото усматривается, что банка глушителя автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) поцарапана, данная деталь не является ремонтируемой, а подлежит замене. Повреждения обивки крышки багажника достоверно просматривается на фото, поэтому стоимость устранения данного повреждения была учтена при определении стоимости ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №). Также при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля все каталожные номера деталей, в том числе, боковины задней правой, были определены с применены лицензированной информационной программы AUDASНARE, которая рекомендована Минюстом России и Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт к использованию при проведении экспертиз.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами, а также суждениями исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерегиональным ценам в Тульском регионе составляет: без учета износа заменяемых деталей – 532 455 руб., с учетом износа – 234 956 руб.; в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт: без учета износа деталей – 510 369 руб., с учетом износа деталей – 304 406 руб.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая Оценка», заключение специалиста ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12456064/23, заключение эксперта № ПР 12456064/Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Нэк-Груп», и заключение ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-13664/3020-004, выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

         Таким образом, с учетом ранее произведённой страховщиком выплаты, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 206 руб. (304 406 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе в соответствии с Единой методикой) –184 200 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом также не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика САО «Ресо-Гарантия» относительно исполнения указанным ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, содержащий специальные нормы в сфере обязательств, возникших вследствие причинения вреда, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При таком положении, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого привело к возникновению этого ущерба, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом заключенное между истцом и САО «Ресо-Гарантия» вышепоименованное соглашение о форме страхового возмещения, которое не является документом, императивно устанавливающим размер ущерба, само по себе не прекращает обязательство причинителя вреда по возмещению им этого вреда.

Заключая данное соглашение, истец реализовывал свои права в рамках Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, что не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения убытков в случае, если размер этих убытков не может быть полностью удовлетворен за счет страхового возмещения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерегиональным ценам в Тульском регионе без учета износа заменяемых деталей составляет 532 455 руб.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем трамвая ФИО7 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, исходя из положений ст. ст. 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием с владельца источника повышенной опасности - МКП «Тулгорэлектротранс».

При этом, с учетом установленной выше суммы обязательства страховщика, в счет возмещения ущерба с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» подлежит взысканию 228 049 руб., исходя из следующего расчета: 532 455 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе ) – 304 406 (страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «Ресо –Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

В представленных возражениях представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия»    просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф, с учетом установленных причин невыплаты страхового возмещения, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 60 103 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им уточненные исковые требования удовлетворены. Таким образом, истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек с ответчиков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также положений п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины в данном случае составляет: по требованию к ответчику САО «Ресо-Гарантия» - 3 904 руб. ((120 206 – 100 000 ) х2% +3 200 руб. + 300 руб.); по требованию к ответчику МКП «Тулгорэлектротранс» - 5 481 руб. ((228 049- 200 000)х1% + 5200).

Судом установлено и следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче иска истцом по требованию к ответчику МКП «Тулгорэлектротранс» уплачена государственная пошлина в сумме 5 954 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 481 руб., а в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» государственная пошлина в сумме 3 904 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафаряна Карена Юраевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Сафаряна Карена Юраевича, паспорт гражданина РФ 7013 432039, с САО «Ресо-Гарантия», ИНН №, страхование возмещение –120 206 руб., штраф - 60 103 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб.

Взыскать в пользу Сафаряна Карена Юраевича, паспорт гражданина РФ 7013 432039, с МКП «Тулгорэлектротранс», ИНН №,в счет возмещения убытков 228 049 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины             5 481 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 3 904 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Председательствующий