Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2024 (2-16095/2023;) ~ М-15469/2023 от 06.12.2023

УИД 50RS0031-01-2023-021425-70

Дело № 2-2902/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Василенко О.В.,

при секретаре                                                       Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства «Теплосервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ....., г.н. №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ответчику, автомобиля ....., г.н. №, под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля ....., г.н. №, под управлением ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 п. 9.10 ПДД РФ. Согласно представленным ФИО7 сведениям, от управлял автомобилем ....., г.н. №, на основании трудового договора с ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору (полису) №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. САО «ВСК», признав событие стразовым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Истец, в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта обратился к ФИО10 для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ..... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплату услуг автотехцентра ФИО11. в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, указал на согласие с требованиями о возмещении ущерба в части размера ..... руб., рассчитанного с учетом износа, также указал, что истец, заключив соглашение со страховой компанией, в котором признал стоимость ремонта машины, тем самым увеличил размер вреда, так как отказался от ремонта автомобиля.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, САО "ВСК", ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, с участием т/с ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ответчику на праве собственности, и т/с ....., государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7, п. 9.10 ПДД РФ и обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент ДТП водитель автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, ФИО7 сообщил, что является сотрудником МУП ТХ «Теплосервис», управляя ....., государственный регистрационный знак №, исполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства были отражены в материалах ГИБДД - Постановлением по делу об административном правонарушении №.

Наличие трудовых отношений, а также исполнение трудовых обязанностей ФИО7 в момент ДТП стороной ответчика не опровергнуто.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору (полису) №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) №.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ..... рублей.

Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере ..... руб.

Для определения размера ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет ..... руб.

В связи с несогласием ответчиком с результатами досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения по их применению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно в размере ..... руб. (..... – ..... = ..... руб.).

Доводы ответчика о том, что истец, заключив соглашение со страховой компанией, в котором признал стоимость ремонта машины, тем самым увеличил размер вреда, так как отказался от ремонта автомобиля, судом не принимаются, поскольку заключение потерпевшего со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения и не влияет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба.

Кроме этого, при проведении осмотра экспертами страховщика для установления объема повреждений, истец понес убытки в виде расходов в размере ..... руб., которые суд также находит подлежащими взысканию с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов в общем размере ..... руб. истцом представлены соответствующие платежные документы, в связи с чем указанную сумму суд также находит подлежащей к взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, расходы на проведение оценки восстановительного ущерба также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере ..... руб., поскольку данные расходы подтверждены.

В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере ..... руб.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на общую сумму ..... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ..... руб. ..... коп.

В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится госпошлина.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму ..... руб. которую суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства «Теплосервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис» (ОГРН 1065015015207) в пользу ФИО2 (паспорт №):

сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.

расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы, в размере ..... руб. ..... коп.;

убытки в размере ..... руб. ..... коп.,

почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере            ..... руб. ..... коп.,

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 16.08.2024