Решение по делу № 2-4680/2021 ~ М-3463/2021 от 04.05.2021

Производство №2-4680/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005285-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Нагорному Юрию Николаевичу, Соколовой Диане Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Нагорному Ю.Н., Соколовой Д.А., в обоснование которого указал, что 25 апреля 2018 года от ЕВ, действующего в интересах Калининой Е.П., поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Калининой Е.П. (далее-потерпевшая) в результате ДТП от 16 мая 2015 года. Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2016 года по уголовному делу № 1-176/2016, вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Нагорного Ю.Н. На момент совершения ДТП Соколова Д.А. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Нагорный Ю.Н. Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, согласно справке о ДТП от 16 мая 2015 года, ответчик Нагорный Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Калининой Е.П., исходя из расчета 500000 рублей х 30,05% составил 150250 рублей. Во исполнении требований подпункта «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от 16 мая 2015 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № 180511-797132 от 11 мая 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 12637 от 15 мая 2018 года в размере 150250 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам. РСА обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию исх. № И-19592 от 18 марта 2020 года. Задолженность по настоящее время не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18, 20 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать солидарно с Нагорного Ю.Н., Соколовой Д.А. в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 150 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 рублей.

В судебном заседании Нагорный Ю.Н. пояснил, что транспортное средство принадлежит Соколовой Д.А., но автомобиль находится в его пользовании 7 лет. Ответственность за свои действия во время управления транспортным средством взял на себя. Указал, что им потерпевшей было выплачено 50000 рублей, что подтверждается распиской. Дополнительно пояснил, что готов выплатить денежные средства за вычетом 50000 рублей, которые были переданы Калининой Е.П.

Представитель Соколовой Д.А. – адвокат по назначению Мамедов Р.Ч.о возражал против удовлетворения искового заявления. Полагал, что требования, предъявленные к Соколовой Д.А., являются необоснованными, поскольку транспортное средство на момент ДТП было продано Нагорному Ю.Н. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ДТП произошло в 2015 году.

В судебное заседание не явился представитель истца, третьи лица Калинина Е.П., Нагорный К.Ю., просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика Соколовой (Мормиль) Д.А., возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика Соколовой (Мормиль) Д.А. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Соколовой (Мормиль) Д.А. о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик Соколовой (Мормиль) Д.А. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации посредством направления заказных писем с уведомлением, телеграмм, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Благовещенского городского суда от 15 июня 2021 года был назначен адвокат из числа Амурской областной коллегии адвокатов в качестве представителя ответчика Соколовой (Мормиль) Д.А.

В своих письменных пояснениях представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента перечисления РСА денежных средств на счет потерпевшей Калининой Е.П. (15 мая 2018 года) на основании решения о компенсационной выплате № 180511-797132 от 11 мая 2018 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление представителя ответчика Соколовой (Мормиль) Д.А.-Мамедова Р.Ч.о, о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

25 апреля 2018 года от ЕВ, действующего в интересах Калининой Е.П., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Калининой Е.П. в результате ДТП от 16 мая 2015 года.

Решением № 180511-797132 от 11 мая 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 12637 от 15 мая 2018 года в размере 150250 рублей.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями статьи 108 (части 1, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Принимая во внимание, что РСА исполнило обязательство 15 мая 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 12637, процессуальный срок начал исчисляться с 16 мая 2018 года, а исковое заявление было подано в Благовещенский городской суд 28 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 «Закона об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу части 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Закона «Об ОСАГО» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2015 года в 11 часов 49 минут в г. Благовещенске на перекрестке ул. Зейская-Шевченко водитель Нагорный Ю.Н., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо на регулируемом перекрёстке на разрешающий зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении пешеходу Калининой Е.П., которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Калинина Е.П. получила тяжкий вред здоровью.

Факт причинения Калининой Е.П. тяжкого вреда здоровью подтверждается, в том числе заключением эксперта № 3557 от 09 октября 2015 года, проведенного экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ».

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2016 года, Нагорный Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Приговором суда установлено, что 16 мая 2015 года, Нагорный Ю.Н., имея водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «В», находясь в г. Благовещенске Амурской области, сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем, в соответствии с требованием п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями – далее ПДД РФ), и совершил поездку по г. Благовещенску Амурской области.

Около 11 часов 50 минут 16 мая 2015 года, Нагорный Ю.Н. осуществлял движение на технически исправном автомобиле марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, по ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, со стороны ул. Им. Святителя Иннокентия г. Благовещенска Амурской области в направлении ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области, где на пересечении улиц Зейская - Шевченко г.Благовещенска Амурской области на разрешающий зеленый сигнал светофора в районе строения № 22 ул. Шевченко г. Благовещенска Амурской области, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и ве­лосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», а так же п. 1.5. ПДД РФ согласно которому: - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, стал выполнять маневр - поворот направо, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, будучи невнимательным, к дорожной обстановке, в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Калинину Е.П., пересекавшую проезжую часть дороги ул. Шевченко г. Благовещенска Амурской области с четной на нечетную сторону по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Калининой Е.П., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №3557 от 09 октября 2015 года, были причинены: закрытая спинальная травма с компрессионно-оскольчатым переломом тела 12 грудного позвонка и вколоченным переломом тела 8 грудного позвонка, осложнившийся миелопатией, ушиб мягких тканей шейно-затылочной области. Закрытая спинальная травма с компрессионно-оскольчатым переломом тела 12 грудного позвонка и вколоченным переломом тела 8 грудного позвонка, осложнившийся миелолатией, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей шейно-затылочной области не причинил вреда здоровью,

Приговор Благовещенского городского суда от 18 февраля 2016 года вступил в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Нагорного Ю.Н., владельца источника повышенной опасности Соколовой Д.А. в момент ДТП не была застрахована.

25 апреля 2018 года от ЕВ, действующего в интересах Калининой Е.П., поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Калининой Е.П. в результате ДТП от 16 мая 2015 года.

Решением № 180511-797132 от 11 мая 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 12637 от 15 мая 2018 года в размере 150250 рублей.

18 марта 2020 года РСА обратилось к ответчикам Нагорному Ю.Н., Соколовой Д.А. с регрессными требованиями в размере суммы, уплаченной Калининой Е.П. Ответчики в добровольном порядке требование не исполнили.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Нагорного Ю.Н., Соколовой (Мормиль) Д.А. суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 150250 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно решению РСА о компенсационной выплате № 180511-797132 от 11 мая 2018 года общая компенсационная выплата, подлежащая перечислению Калининой Е.П., установлена в сумме 150250 рублей. Платежным поручением № 12637 от 15 мая 2018 года денежные средства в размере 150 250 рублей перечислены Калининой Е.П.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Нагорного Ю.Н. был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Нагорным Ю.Н. автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Соколову (Мормиль) Д.А. являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом суд учитывает, что собственником автомобиляСоколовой (Мормиль) Д.А. не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Соколову (Мормиль) Д.А., являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу Калининой Е.П., подлежит взысканию с ответчика Соколовой (Мормиль) Д.А. в порядке регресса в размере 100250 рублей, с учетом выплаченных Нагорным Ю.Н. денежных средств Калининой Е.П. в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от 22 января 2016 года, находящийся в материалах уголовного дела. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2805 рублей 58 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2805 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░