Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-29/2022 (07-1661/2021;) от 17.12.2021

Судья Фадеева С.А. Дело № 07р-29/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника, Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области Х.Н.А. на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Советского района» Шапошникова Юрия Петровича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника, Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области Х.Н.А. № <...> от 20 июля 2021 года директор ООО «Эксплуатирующая компания Советского района» Шапошников Юрий Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа Шапошников Ю.П. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Волгограда, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда 20 октября 2021 года указанное постановление административного органа было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника, Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области Х.Н.А. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2021 года, полагая, что судья районного суда ошибочно пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляют три года. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи районного суда, поскольку ранее поданная в областной суд жалоба, была возвращена по формальным основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.9, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2021 года, ссылается на то, что ранее поданная в областной суд жалоба была возвращена определением судьи Волгоградского областного суда от 26.11.2021г. в связи с тем, что была подана в электронном виде, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, после чего в установленный 10-ти дневный срок ею была подана жалоба.

Суд признает причины пропуска срока, отраженные в ходатайстве, уважительными и полагает возможным восстановить заместителю начальника, Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области Х.Н.А. срок на подачу жалобы на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шапошникова Ю.П., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысячно десяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 05 июля 2021 года общая задолженность ООО «Эксплуатирующая компания Советского района» по уплате обязательных налоговых платежей перед Российской Федерации составляет 2009666 рублей 54 копейки, в том числе 1042251 рубль - основной долг, 675961 рубль 29 копеек - пени и 291454 рубля 54 копейки, начисленный штраф.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по делу № А12-24972/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 года, вышеуказанная задолженность была установлена Пенсионным фондом Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда на основании проведенной в отношении юридического лица выездной проверки, в рамках которой был выявлен факт неуплаты страховых взносов на сумму 1398221 рубль 55 копеек на основании вынесенного и оспариваемого в Арбитражном суде решения Пенсионного фонда №044V12180000126/044/046/06-2018 от 26.04.2018 года.

Указанными судебными актами решение Пенсионного фонда было признано законным.

Так же, как усматривается из требования налогового органа № 542886, положенного в основу оспариваемого постановления и составленного в отношении Шапошникова Ю.П. протокола об административном правонарушении, сумма недоимки образовалась на основании вышеуказанного решения Пенсионного фонда от 26 апреля 2018 года.

Таким образом, события, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении налоговым органом, имели место в 2018 году, в связи с чем, обязанность Шапошникова Ю.П. обратиться в Арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, с учётом требования статей 3 и 9 Закона о банкротстве и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24972/2018, возникла не позднее 07 июня 2019 года.

Постановлением заместителя начальника, Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области Х.Н.А. № <...> от 20 июля 2021 года директор ООО «Эксплуатирующая компания Советского района» Шапошников Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 20 июля 2021 года, судья районного суда пришла к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания директору ООО «Эксплуатирующая компания Советского района» Шапошникову Ю.П. было вынесено за истечением сроков привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, сославшись на то, что срок привлечения согласно ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет 1 год.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям КоАП РФ устанавливающим сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов административного дела, должностным лицом административного органа директору ООО «Эксплуатирующая компания Советского района» Шапошникову Ю.П., было вменено неисполнение, будучи руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сроки давности привлечения к административной ответственности регламентированы ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении события, указанные налоговым органом, имели место в 2018 году, в связи с чем, обязанность Шапошникова Ю.П. обратиться в Арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, с учётом требования статей 3 и 9 Закона о банкротстве и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24972/2018, возникла не позднее 07 июня 2019 года.

Таким образом, на дату вынесения постановления заместителя начальника, Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области Х.Н.А. № <...> 20 июля 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не истек.

Допущенное районным судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит принципиальный характер и привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2021 года подлежит. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Советский районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прихожу к выводу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2021 года отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в районный суд, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░