Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5910/2022 ~ М-5843/2022 от 07.11.2022

Дело №2- 5910/2022

УИД: 22RS0065-02-2022-007089-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Жданову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № M0HERR20S13060602067 от 07.06.2013 в размере: просроченный основной долг - 599 954 рубля 19 копеек; начисленные проценты - 40 177 рублей 14 копеек; штрафы и неустойки - 30311 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9904 рубля 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты по ставке 25,99 % годовых. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносит, в результате чего образовалась задолженность за период с 27.05.2022 по 25.08.2022. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция в адрес ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 17.06.2013 обратился в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты.

Согласно Индивидуальным условиям между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на следующих условиях: лимит кредитования - 600 000 рублей (лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты); процентная ставка - 25,99 % годовых.

Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, п. 4.1, 4.2. Минимальный платёж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7, 3.8 Общих условий кредитования. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности.

В силу пункта 2.1.2 Общих условий соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного кодекса.

В соответствии со ч.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 17.06.2013 между сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, форма договора соблюдена, договор потребительского кредита заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика, акцептом - зачисление денежных средств на счет заемщика.

Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, перечислив на нее денежные средства.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, против наличия задолженности перед банком не возражал, доказательств того, что им не допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, не представил.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что по кредитной карте, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете, для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом, год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выпиской по счету и представленным банком расчетом задолженности подтверждается, что обязательство по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им в полном объеме заемщиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных по договору денежных средств нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных соглашением о кредитовании.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 14.09.2022 задолженность заемщика по просроченному основному долгу составляет 599 954 рубля 19 копеек; начисленные проценты за период с 27.05.2022 по 25.08.2022 - 40 177 рублей 14 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27.05.2022 по 25.08.2022 - 724 рубля 51 копейка; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 27.05.2022 по 25.08.2022 - 29586 рублей 78 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

Расчет суммы задолженности, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, а также расчет суммы неустойки, судом проверен, является верным, в связи с чем суд соглашается с расчетом, выполненным истцом и принимает его как верный.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина - физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 27.05.2022 по 25.08.2022 до 360 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 27.05.2022 по 25.08.2022 до 14500 рублей 00 копеек.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 27.05.2022 по 25.08.2022 в размере: просроченный основной долг - 599 954 рубля 19 копеек; начисленные проценты - 40 177 рублей 14 копеек; неустойку за несвоевременную уплату процентов - 360 рублей 00 копеек; неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 14 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 9904 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жданова Дмитрия Валерьевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0HERR20S13060602067 от 07.06.2013 за период с 27.05.2022 по 25.08.2022:

- просроченный основной долг - 599 954 рубля 19 копеек;

- начисленные проценты - 40 177 рублей 14 копеек;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов - 360 рублей 00 копеек,

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 14 500 рублей 00 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9904 рубля 43 копейки.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 января 2023 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 09.01.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5910/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Е.В. Кувшинова