Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-4217/2014;) ~ М-3523/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 16 » апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Улезко Т. Н. к ИП Нецвет С. М. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «А-Сервис», ИП Нецвет С.М. о защите прав потребителя, указав, что ... г.. по делу по иску Улезко Т.Н. к ООО «А-Сервис» о защите прав потребителя было заключено мировое соглашение между истцом и ООО «А-Сервис», утвержденное судом, по условиям которого ООО «А-Сервис» взяло на себя обязательство своим силами и за свой счет произвести ремонт двигателя у ИП Нецвет С.М. в срок до ... г.. Работы были произведены, акт о выполненных работах был подписан ... г..

По утверждению истца, спустя два года, в августе 2012г., двигатель машины вышел из строя, машина находится не на ходу, в неисправном состоянии. Неоднократные обращения истца к ответчику ООО «А-Сервис» результатов не дали, ремонт двигателя не произведен до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просила суд обязать ответчиков произвести надлежащим образом ремонт двигателя транспортного средства в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф, судебные расходы (л.д.4-5).

Протокольным определением суда от ... г.. по ходатайству истца ООО «А-Сервис» исключено из числа ответчиков (л.д.54-62).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла первоначально предъявленные требования иска и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства в размере 572 102,91руб., компенсацию морального вреда – 100 000руб., штраф, судебные расходы (л.д.97), ссылаясь на то, что работы по ремонту двигателя транспортного средства ответчиком в 2010г. были произведены некачественно, что привело к поломке двигателя и остановке автотранспортного средства, вины истца – потребителя в эксплуатации машины не имеется. Условия эксплуатации транспортного средства были соблюдены истцом в полном объеме.

Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению истца, являются положения Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности поддержали требования иска, настаивали на их удовлетворении. В обоснование ссылались на мировое соглашение между истцом и ООО «А-Сервис» от 15.12.2009г., акт выполненных работ ИП Нецвет С.М. от ... г.., дефектную ведомость, заключение судебной автотехнической экспертизы и заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта двигателя транспортного средства.

Ответчик, его представитель по доверенности требования иска не признали, просили в иске отказать, пояснив, что договорных отношений между сторонами не имелось. Работы ответчиком выполнены в соответствии с дефектной ведомостью. Истцом были нарушены правила эксплуатации транспортного средства. Просили применить срок обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы данного дела, материалы дела № 2-3529/09, представленные и полученные судом доказательства, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Одним из принципов гражданского права является то, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г.. по делу по иску Улезко Т.Н. к ООО «А-Сервис» о защите прав потребителя было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «А-Сервис» обязуется своим силами и за свой счет в срок до ... г.. доставить ТС к месту проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания и ремонта (исполнитель – ИП Нецвет С.М.) и оплатить работы по ремонту двигателя ТС на условиях предварительной 100% предоплаты в полном объеме в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований о проведении ремонтных работ (л.д.6).

Указанное определение суда от ... г.. вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается дефектной ведомостью и актом выполненных работ ИП Нецвет С.М. от ... г.. (л.д.8, 35-36).

Таким образом, ИП Нецвет С.М. в договорных отношениях с истцом не состоит, стороной по мировому соглашению между истцом и ООО «А-Сервис» не является. Истец не поручала ИП Нецвет С.М. исполнение каких-либо из своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением от ... г..

Поскольку ИП Нецвет С.М. в договорных отношениях с истцом не состоит, с учетом того, что обязательство не порождает и основанных на соглашении прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ИП Нецвет С.М. отсутствуют обязательства перед истцом.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В этих отношениях потребитель - это физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже пользует приобретенные ранее товары (работы, услуги). При этом Закон четко установил, что потребителем является только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением - предпринимательской деятельности. Другая сторона этих отношений - организация, независимо от ее организационно-правовой нормы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.

В связи с чем, Закон "О защите прав потребителей" применяется при наличии следующих признаков: одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - организация индивидуальный предприниматель); гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при урегулировании споров, возникших между сторонами.

Таким образом, суд, учитывая то обстоятельство, что между истцом и ИП НЕцвет С.М. договорные отношения отсутствуют, приходит к выводу о том, что Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.

Факт направления на ремонт автомобиля истца к ИП Нецвет С.М. не влечет для ООО «А-Сервис» прекращение обязательства, возникшего у него в связи с заключением с истцом мирового соглашения, следовательно, не является достаточным основанием для привлечения ИП Нецвет С.М. к ответственности по ст. 15 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело по предъявленному иску и в отношении того ответчика, который указан истцом.

Правом произвести замену ненадлежащего ответчика при рассмотрении дела по существу истец не воспользовалась (ст. 41 ГПК РФ). Настаивала на взыскании денежных средств с ИП Нецвет С.М. По собственной инициативе исключила ООО «А-Сервис» из числа ответчиков.

Выбор истца ненадлежащего способа защиты права (в том числе, ненадлежащего ответчика) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов в обоснование заявленных требований суду представлено не было.

руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Улезко Т. Н. к ИП Нецвет С. М. о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2015г.

Судья: