Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-20/2022 (2-370/2021;) ~ М-319/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-20/ 2022 года        №

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 августа 2022 года                                                                  г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозчикова В.В. к Драгунову А.М. о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

       Перевозчиков В.В. обратился в суд с иском к Другову А.М. о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества, указав, что после смерти его отца ФИО5, который умер ДАТА, он является участником общей долевой собственности 1/6 доли на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №. и 1/6 доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, с нежилыми строениями на нем, расположенных по <адрес>.

       Другим участником долевой собственности является Другов А.М., доля которого составляет 5/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,    расположенных по <адрес>.

      В настоящее время без его согласия проводится реконструкция жилого дома, где он является участником долевой собственности расположенного по <адрес>. В данном случае действия ответчика существенным образом нарушают его права, как участника долевой собственности, закрепленные как в гражданском, так и в жилищном законодательствах. На его письменное предложение о выделе в натуре принадлежащей ему 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка из общей долевой собственности, соглашение между ним и ответчиком не достигнуто, следовательно, имеются основания для выдела в натуре и определения порядка пользования принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка и нежилых строений на нем в судебном порядке.

    С учетом уточненных исковых требований просит:

Признать разрешение от 23.03.2012г. №16 на реконструкцию жилого дома, расположенного по <адрес>, выданного Севской городской администрацией ФИО1, не действительным.

Признать реконструкцию жилого дома, расположенного по <адрес>, как самовольной постройкой.

Признать недействительным разрешение от 07.11.2005г. № 659 на строительство гаража для легкового автомобиля выданного Севской городской администрацией в 2005 году ФИО1 на земельном участке, расположенного по <адрес>,

Признать строительство гаража на земельном участке, расположенного по <адрес>, как самовольной постройкой.

      В судебном заседании истец Перевозчиков В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражал против назначения экспертизы. От исковых требований о выделении в натуре принадлежащую ему 1/6 долю на жилой дом и земельный участок отказывается.

Ответчик Другов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требований не признал. Не возражал против назначения по делу экспертизы.

В случае назначении экспертизы ответчик Другов А.М. ходатайствует о постановке перед экспертом вопросы:

       - Соответствуют ли градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>. после проведенных ремонтно- строительных работ по облицовке жилого дома кирпичом, изменению помещения № 1 и помещения без номера, указанных на плане от 18.10.2002 г., и устройства мансардной крыши.

    Соответствует ли градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам гараж, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым № по <адрес>.

<адрес>?

    3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация жилого дома с кадастровым №, расположенным по <адрес>, после произведенных ремонтно-строительных работ, а также гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>?

В судебном заседании представитель ответчика Другов А.М. - Другов М.М. (по доверенности) уточненные исковые требования не признал. Не возражал против назначения по делу экспертизы.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, считает, что вопрос о назначении экспертизы в другом экспертом учреждении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности, Перевозчиков В.В. 1/6 доли, Другов А.М. 5/6 доли, жилого дома с кадастровым №, площадью <...> кв.м, и земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенных по <адрес> (л.д.4-11).

         Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании,    в жилом доме, расположенного по <адрес>, произведены изменения, а именно в настоящее время на месте где находились помещение № 1 и помещение без номера, указанных на плане от ДАТА (л.д.12), построены другие помещения (пристройка к жилому дому), а так же произведены облицовка жилого дома кирпичом и устройство мансардной крыши.

          Из выписки из технического паспорта по состоянию на 01.09.2002г., следует, что жилой дом, расположенный по <адрес>

        В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, расположен гараж.

        Определением суда от 18.03.2022г. по делу по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы».

        Согласно ответа ФКУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы». От 16.06.2022г. № 785/6-2, 860-6-2, назначенная по делу экспертиза может быть принята к производству не ранее апреля 2025 года.

          В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

         Для установления соответствия своим техническим характеристикам, в том числе фактическая площадь дома, после реконструкции, соответствуют ли градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам жилой дом и гараж, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, необходимы специальные познания.

        Таким образом, для объективного разрешения дела, с учетом отказа истца от исковых требований о выделении в натуре принадлежащую ему 1/6 долю на жилой дом и земельный участок, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую    экспертизу.

         Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Авторитет».

         В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по данному делу необходимо приостановить

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79,80, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Перевозчикова В.В. к Драгунову А.М. о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества, судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Авторитет».

      На разрешение экспертов по производству экспертизы поставить вопросы:

- Соответствует ли по своим техническим характеристикам, в том числе по площади, жилой дом с кадастровым №. расположенный по <адрес> по состоянию на 18.10.2002г., указанных в выписке из технического паспорта по состоянию на 01.09.2002г., плана по состоянию на 18.10.2002г. и в настоящее время с учетом произведенных облицовка жилого дома кирпичом, изменений помещения № 1 и помещения без номера, указанных на плане от 18.10.2002 г. и устройство мансардной крыши?

    - Соответствуют ли градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>. после проведенных ремонтно- строительных работ по облицовке жилого дома кирпичом, изменению помещения № 1 и помещения без номера, указанных на плане от 18.10.2002 г., и устройства мансардной крыши.

            - Соответствует ли градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам гараж, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым № по <адрес>?

           - Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация жилого дома с кадастровым №, расположенным по <адрес>, после произведенных ремонтно-строительных работ, а также гаража, расположенного на земельном с кадастровым № по <адрес>?

           Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, копию инвентарного дела на ИЖС инвентарный №.

         Поручить руководителю ООО «Авторитет» разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату по производству экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Брянской области за счет средств федерального бюджета.

Заключение судебной экспертизы направить в Севский районный суд Брянской области до 4 октября 2022 года.

Производство по данному делу приостановить до окончания экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

                                         Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Севского

районного суда                             В.И. Рухмаков