Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-570/2023 от 24.04.2023

Дело № 1-570/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                      11 мая 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А.

подсудимого Ануфриева А.Е.

защитника - адвоката Марининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ануфриева А.Е., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ануфриев А.Е. открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 16 час. 30 мин. Ануфриев А.Е., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа взял набор конфет «MERCI Наб. кон. шок. ассорт. с нач. и б/н» 250 г. в количестве 7 штук стоимостью <...> за 1 штуку, всего на сумму <...>, спрятал под пояс штанов. Затем взял шоколад «КОМУН. Шок. ТРЮФ.ЭЛИТ» 200 г. в количестве 5 штук стоимостью <...> за 1 штуку, всего на сумму <...> и спрятал в сумку. После этого с похищенным имуществом прошел через кассу на выход из торгового зала магазина. Однако преступные действия Ануфриева А.Е. стали замечены сотрудниками магазина, которые потребовали от Ануфриева А.Е. остановиться и вернуть похищенное имущество. Ануфриев А.Е., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, не отказался от совершения преступления и, открыто похищая имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму <...>

Подсудимый Ануфриев А.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Ануфриева А.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями Ануфриева А.Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым "."..г. в вечернее время его знакомый В.И.А. предложил зайти в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес> за покупками. В магазине В. пошел в отдел с напитками, а он, проходя мимо стеллажей с шоколадом и конфетами, решил похитить товар. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 7 упаковок конфет «Мерси», спрятал их под пояс штанов, затем взял 5 плиток трюфельного шоколада и сложил в сумку. В.И.А. об этом не знал, он ему не говорил. На кассе В.И.А. оплатил свой товар. Он оплачивать свой товар не намеревался и прошел через кассу. Сотрудник магазина окрикнула его, попросила остановился и вернуть украденное, но он проигнорировал ее требование и стал убегать из магазина. Сотрудник выбежав из магазина, перестала его преследовать, и он убежал. Похищенный товар он продал незнакомому мужчине за <...>, деньги потратил (л.д. 67-69);

показаниями представителя потерпевшего Б.Д.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает менеджером безопасности и качества ООО «Агроторг». От сотрудников магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> стало известно о хищении неизвестным парнем товара, парня просили остановиться и вернуть товар, но он не реагировал. В ходе инвентаризации установлено хищение шоколада «КОМУН.Шок.ТРЮФ.ЭЛИТ» 200 г. в количестве 5 штук стоимостью <...> за одну штуку на сумму <...>, набора конфет «MERCI Наб.кон.шок.ассорт.с нач. и б/н» 250 г. в количестве 7 штук стоимостью <...> за одну штуку на сумму <...> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму <...> (л.д. 34-35);

показаниями свидетеля С.Г.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. "."..г. примерно в 16 час. 30 мин. в помещение магазина зашли мужчины возрастом до 25 лет. Один из них совершил хищение товара, который сложил в одежду, а второй стоял и смотрел товары. Сотрудники магазина бежали за ними, кричали, чтобы они остановились, но мужчины не реагировали. В ходе инвентаризации установлено хищение «КОМУН.Шок.ТРЮФ.ЭЛИТ» 200 г. в количестве 5 штук стоимостью <...> за одну штуку на сумму <...>, набора конфет «MERCI Наб.кон.шок.ассорт.с нач. и б/н» 250 г. в количестве 7 штук стоимостью <...> за одну штуку на сумму <...>, всего на общую сумму <...> (л.д. 39-40);

показаниями свидетеля С.Е.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля С.Г.И. (л.д. 41-42);

показаниями свидетеля Ч.А.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ОВД в должности старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. Ануфриев А.Е. явился в Управление МВД России по <адрес> с повинной, о чем он составил протокол (л.д. 135-136);

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

справкой о стоимости и подтверждающей ее товарной накладной №..., согласно которым закупочная стоимость КОММУН. Шок. ТРЮФ.ЭЛИТ. мол. с нас. 200 г. составляет <...> за 1 шт., MERCI Наб. кон. шок. ассорт. с нач. и б/н 250 г.- <...> за 1 шт. (л.д. 6, 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> с участием С.Е.А., в ходе которого она указала на стеллажи, с которых "."..г. в 16 час. 30 мин. был похищен Коммун. Шок. Трюф.элит.мол.с нач. 200 г. в количестве 5 штук, Мерси наб.кон.шок.ассорт.с нач. и б/н 250 г. в количестве 7 штук. В ходе ОМП был изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 13-17);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Ануфриев А.Е. добровольно сообщил об открытом хищении "."..г. шоколада в магазине (л.д. 54);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с участием подозреваемого Ануфриева А.Е. и защитника, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от "."..г., на котором запечатлено хищение Ануфриевым А.Е. товарно-материальных ценностей (л.д. 131-134).

<...>

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Ануфриева А.Е.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ануфриева А.Е., судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной не было оспорено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Действия Ануфриева А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Ануфриев А.Е. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у Ануфриева А.Е. <...>

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ануфриева А.Е. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, <...>, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения Ануфриеву А.Е. наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

По приведенным обстоятельствам оснований для постановления назначенного наказания условным не имеется.

При назначении наказания Ануфриеву А.Е. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Ануфриеву А.Е. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, ранее он отбывал лишение свобоы.

При производстве предварительного расследования Ануфриеву А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу и заключить его под стражу в зале суда, засчитав в срок наказания время содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ "."..░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░