Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2022 ~ М-2106/2022 от 27.06.2022

                                         Дело № 2-2110/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Казани к Атяпиной О.В., Мустафину И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Атяпиной О.В., Мустафину И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Атяпина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Атяпина О.В., действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения имущественного ущерба Мустафину И.А. и желая их наступления, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, разработала и применила преступную схему, направленную на быстрое, незаконное обогащение. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Атяпина О.В. получила через иных лиц от Мустафина И.А. для передачи в качестве взятки должностным лицам ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Приволжского и Вахитовского района ИКМО г. Казани» денежные средства на общую сумму 515 000 рублей, хотя фактически не обладала связями с вышеуказанными должностными лицами и передавать данные денежные средства в качестве взятки не намеревалась, а похитила их. Из указанного приговора следует, что Атяпина О.В. и Мустафин И.А. совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки Атяпина О.В. незаконно получила денежные средства в качестве взятки от Мустафина И.А. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом незаконно полученные Атяпиной О.В. денежные средства в общей сумме 515 000 рублей. На основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просит признать сделку по получению Атяпиной О.В. денежных средств в качестве взятки в размере 515 000 рублей от Мустафина И.А. недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Атяпиной О.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 515 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Атяпина О.В. и Мустафин И.А., извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Атяпина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, т.е. есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда, было установлено, что Атяпина О.В. в мае 2017 года, находясь в пределах г. Казани, более точные дата, время и место следствием не установлены, в ходе телефонного разговора, состоявшегося с Сарваровой Ф.С. по ее инициативе, действовавшей в интересах Мустафина И.А., сообщила ей, что за денежное вознаграждение в размере 450 000 рублей может способствовать в предоставлении в собственность Мустафина И.А. земельного участка в пос. Кояшлы Приволжского района гор. Казани, так как якобы имеет устойчивые связи с должностными лицами Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Приволжского и Вахитовского районов ИКМО г. Казани», позволяющие без проведения в установленном законом порядке аукционных торгов, предоставить в собственность Мустафина указанный земельный участок. При этом Атяпина О.В., имея корыстный умысел на хищение денежных средств Мустафина И.А. путем обмана и злоупотребления доверием ввела Сарварову Ф.С. в заблуждение относительно возможности передачи указанных 450 000 рублей качестве взятки должностным лицам Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрации Приволжского и Вахитовского районов ИКМО г. Казани», хотя фактически не обладала связями вышеуказанными должностными лицами и передавать данные денежные средства в качестве взятки не намеревалась, а планировала их похитить.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Атяпина О.В., находясь в различных местах г. Казани, как при личной встрече с Сарваровой Ф.С., действовавшей в интересах Мустафина И.А., так и путем перечисления на счет в банке, к которому имела доступ, получила от Мустафина И.А. в качестве взятки денежные средства на общую сумму 515 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, суд считает, что получение Атяпиной О.В. денежных средств в виде взятки является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон указанных сделок противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного по сделке.

Таким образом, с Атяпиной О.В. в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 515 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Советского района г. Казани подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 515 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 515 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.