Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-24/2023 (1-93/2022;) от 30.12.2022

№ 1-24/2023 (1-93/2022)

УИД 02 RS0010-01-2022-000898-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Чоя 14 февраля 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чойского района Мунатова Н.А.,

потерпевшей Максимачевой О.А.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника - адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 032184 от 10.01.2023,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова А.В., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 августа 2022 года до 31 августа 2022 года у Кузнецова А.В., находившегося на участке местности в районе производственного корпуса № А по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.В. находясь на участке местности в районе производственного корпуса № А по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, осознавая незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа, взял и забрал себе, то есть умышленно похитил лежащий на участке местности в районе производственного корпуса № А по <адрес> в <адрес>, Республики Алтай сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 20990 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, с похищенным имуществом Кузнецов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20990 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Кузнецовым А.В., так как причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата телефона и передачи денежных средств, Кузнецов А.В. раскаялся в содеянном, извинился перед ней, она претензий к подсудимому не имеет. Таким образом, между обвиняемым и потерпевшей состоялось примирение.

Подсудимый Кузнецов А.В. в письменной и устной форме выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Заслушав защитника Черепанова А.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Мунатова Н.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, и, учитывая личность обвиняемого, а также то обстоятельство, что Кузнецов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, принёс свои извинения, они примирились, суд полагает необходимым производство по делу в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК Кузнецов А.В. не судим (л.д.134).

Кроме того, из материалов дела следует, что Кузнецов А.В. по месту жительства и.о. главы Каракокшинской сельской администрации, УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, неконфликтный, в общении с окружающими вежливый, занимается временными заработками, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имеет, на профилактических учётах в ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» не состоит, жалоб со стороны односельчан на него не поступало; вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство добровольно, обвиняемый Кузнецов А.В. согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть примирение состоялось, и вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, не только путем возврата похищенного телефона, но и передачей денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова А.В. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» - оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий С.А. Берсимбаева