Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-93/2022;) от 24.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          Кулешова Алексея Анатольевича на Решение Мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области Кондратьевой А.В. от 20 октября 2022 года по иску Кулешова Алексея Анатольевича к ООО «ДомЭксКом» о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.А. обратился с иском к ООО «ДомЭксКом» о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> размере № руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты>.) и досудебной экспертизы (<данные изъяты> штрафа, расходов на оплату услуг представителя – <адрес>..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - управляющей организации произошел залив его квартиры сточными водами из вертикального стояка водоотведения, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, что причинило требуемый ко взысканию ущерб, моральный вред, повлекло судебные расходы.

Решением Мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Кулешов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель не явившегося Кулешова А.А. –Воробьев А.А. (доверенность, диплом – т. 2 л.д.6-7) апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что залив квартиры произошел из-за неисправности системы водоотведения относящимся к общедомовому имуществу, размер ущерба и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ООО «ДомЭксКом» Поляков Р.С. (доверенность, диплом-             т. 2 л.д.14,15) в суде возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив недоказанность вины ответчика и размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик, оспаривая вину в причинении вреда, с целью установления причины залива, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая не была проведена по вине истца, уклонившегося от ее проведения, тем самым истец лишил ответчика права на доказывание по настоящему делу.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)    постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества – гарантируется пунктом 42 Правил.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 13-16, свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 17).

Управляющей компанией многоквартирного дома является                                  ООО «ДомЭксКом» (договор управления многоквартирного дома, лицензия, устав, приказ, выписка из ЕГРЮЛ – л.д.111-141).

Залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован Актом                               ООО «ДомЭксКом» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено рассоединение одного из участков трубы ПВХ диаметр 110 мм стояка водоотведения; в акте описаны повреждения квартиры истца (л.д.18,19).

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ИП ФИО7, из которых следует, что    залив произошел из-за повышенной нагрузки на стояк канализации при сливе сточных вод из вышерасположенных квартир, в результате нарушения монтажных работ при строительстве дома застройщиком и полного отсутствия поквартирного обслуживания общих систем в доме со стороны УК; стоимость восстановительного ремонта - 89 717,31 руб. (л.д. 20-76).

То обстоятельство, что ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН – л.д. 245-246), невозможность проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 236) не является основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что представленные досудебные исследования, позволяют с разумной степенью достоверности и соразмерности определить размер ущерба, подлежащий возмещению. Осмотр объекта исследования и фотофиксация повреждений оценки выполнены оценщиком непосредственно после обнаружения залива. Выявленные и оцененные повреждения после залива согласуются с перечнем повреждений, указанных в акте о залитии. Каких-либо доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами установлен факт залития квартиры истца, размер причиненного ущерба и вина ответчика.

Ответчик не доказал отсутствие вины, не оспорил расчет истца, не представилл достаточных и достоверных доказательств опровергающих доводы ФИО2, а также представленные истцом заключения.

Управляющая компания имела возможность непосредственно после залития детально осмотреть квартиру, составить акт и свою оценку ущерба, однако не предприняла надлежащих мер для собирания доказательств.

Доводы представителя ответчика о допущенных истцом нарушениях, переустройстве систем водоотведения доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушении.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований к ООО «ДомЭксКом» у мирового судьи не имелось.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем в квартире истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что обязанность по его возмещению лежит на ответчике, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба в размере 89 717,31 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992                         N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме      5 000 руб. из 20 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по данному делу составляет 47 358,65 руб. ((89 717,31 +5000)/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из 35 000 руб., заявленных ко взысканию. Определяя сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность дела, период рассмотрения, количество судебных заседаний, объем доказательств, представленных и изученных представителем истицы, подготовленные представителем процессуальные документы.

Расходы, понесенные истцом, на оплату досудебных исследований –                      31 000 руб. (9000 руб. +21 000 руб. - договор, квитанция – л.д.77-82) подлежат взысканию с ответчика (ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить Решение Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулешова Алексея Анатольевича к ООО «ДомЭксКом» о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.

Принять новое решение, которым исковые требования Кулешова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомЭксКом» в пользу Кулешова Алексея Анатольевича ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - <данные изъяты> коп., расходы на оплату досудебных исследований – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. 00 коп., во взыскании морального вреда - <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя                      <данные изъяты>. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий судья                                           О.Б. Рагулина