Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 ~ М-77/2016 от 03.02.2016

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород                   Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Фоменковой О.А.,

при секретаре                              Комиссаровой Н.Н.,

при удовлетворении заявления представителя САО «ВСК» по доверенности Гончаровой И.Г. на основании ст. 167 ГПК РФ,

с личным участием ответчика Ксенофонтова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ксенофонтов О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Ксенофонтов О.А. о взыскании в порядке суброгации № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований по иску указано, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена в г. Москва возле <адрес>, с участием двух автомобилей: а/м Тойота, г.р.з. №, под управлением собственника Ксенофонтов О.А., Тойота, г.р.з. №, под управлением водителя Орлова А.А., принадлежащего ООО «АВТОМУН», автомобилю последнего, застрахованному в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении, водитель Ксенофонтов О.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», в пределах суммы страхового лимита страховщик возместил ущерб в размере № руб.

С учетом уточненного иска, на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Страховое акционерное общество «ВСК» просит взыскать с Ксенофонтова О.А. разницу между страховым возмещением, составляющим размер ущерба, и суммой возмещения, уплаченной страховщиком ответчика, в размере № руб., указав при этом, что за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в сумме № руб., с учетом предусмотренной договором франшизы в размере № руб. С учетом износа сумма составляет № руб. (л.д. №).

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заявление на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик Ксенофонтов О.А. в судебное заседание явился. Вину в ДТП отрицал, указав, что убедился в безопасности маневра при перестроении, но в последний момент увидел приближающийся позади автомобиль, во избежание столкновения он предпринял попытку перестроиться в левый ряд, в результате данных действий он совершил наезд на автомобиль. Факт механических повреждений автомобиля Тойота Камри от данного столкновения не отрицал. С размером ущерба не согласился. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался, представленный расчет оспорить не намеревался. Просил суд при принятии решения учесть семейное положение, статус многодетного отца, а также то обстоятельство, что в настоящее время он не трудоустроен.

Третьи лица:

- представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представлено;

- Орлов А.А., ООО «АВТОМУН» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки и мнение по иску суду не представлено.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доводы истца и возражения ответчика Ксенофонтова О.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена в <адрес> возле <адрес>, Ксенофонтов О.А., управляя принадлежащим ему а/м Тойота, г.р.з. №, при перестроении справа налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Тойота камри, г.р.з. №, под управлением водителя Орлова А.А., а/м находится во владении ООО «АВТОМУН».

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата обезличена о привлечении Ксенофонтов О.А. к административной ответственности (л.д. 23-27).

Учитывая изложенные в справке о ДТП обстоятельства, суд находит, что нарушение водителем Ксенофонтовым О.А. п. 8.1. и п. 8.4. Правил дорожного движения явились следствием столкновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу автомобиля, находившегося под управлением водителя Орлова А.А. Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке Ксенофонтовым О.А. не оспорено. Действия виновника ДТП квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено, что автомобиль Тойота камри, г.р.з. №, Дата обезличена года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Орлов А.А., лизингополучатель /страхователь/ – ООО «Автомун», по договору страхования транспортных средств № №, сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена застрахован в САО «ВСК» по рискам «Ущерб» «Тотал» (л.д. №).

Гражданская ответственность Ксенофонтова О.А., управлявшего принадлежащим ему а/м Тойота, г.р.з. №, была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленными материалами и не оспаривалось стороной ответчика.

В результате столкновения автомобилю марки «Тойота камри», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Дата обезличена ООО «Автомун» обратилось с заявлением к страховщику о признании случая страховым и страховой выплате.

Сведения о повреждениях подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства, произведенного специалистом Группа компаний «РАНЭ» Дата обезличена и Дата обезличена (л.д. №).

Согласно заказ-наряду № № от Дата обезличена, выставленному ООО «Кунцево Авто Трейдинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб. (л.д. №).

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом франшизы /безусловной/ за ремонт автомобиля в размере № руб. (л.д. №).

САО «ВСК» заявило самостоятельные требования к страховщику причинителя вреда - ПАО «Россгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика выплачено страховое возмещение в сумме № руб., что установлено судом при отсутствии оспаривания данных обстоятельств участниками процесса.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от Дата обезличена № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (№ руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с Дата обезличена. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего № рублей, при причинении вреда нескольким лицам – № рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В процессе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Уточнив требования, представитель истца указал, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила № руб. (л.д. №).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая изложенное, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также, полис добровольного страхования № № содержит условие о безусловной франшизе в размере № руб.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Учитывая представленные суду данные о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила № руб., оплата за восстановительный ремонт была произведена с учетом условий договора страхования о безусловной франшизе, за вычетом выплаченного страхового возмещения страховщиком причинителя вреда в сумме № руб., с последнего в пользу истца в порядке суброгации в силу ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать № руб. (№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленный суду размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму № руб. в ходе судебного разбирательства опровергнут не был, приведённый расчет содержит данные о размере ущерба с учетом износа транспортного средства, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, альтернативный расчёт вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен, от производства по делу судебной экспертизы ответчик отказался, а поэтому суд находит расчёт истца доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Наличие иждивенцев у ответчика, отсутствие постоянного места работы не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. №), с Ксенофонтова О.А. в счет возмещения судебных расходов в пользу САО «ВСК» подлежит ко взысканию денежная сумма в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Ксенофонтов О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтов О.А., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ФИО6 Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, в пользу САО «ВСК», место нахождения: <адрес>, ОГРН № денежные средства в размере № руб. (Двести №), в том числе:

- в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, - № руб.,

- судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова