Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11176/2019 от 23.08.2019

Судья: Казанцев И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11176/2019

30 сентября 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «УРАЛСИБ Жизнь» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столярова Сергея Анатольевича к АО СК «Уралсиб Жизнь», третьему лицу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» в пользу Столярова Сергея Анатольевича часть страховой премии в размере 68 202 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 101 рубль 27 копеек.

Взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 3 546 рублей 08 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров С.А. обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с иском к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что одновременно с подписанием кредитного договора от 26.12.2018г. оформлен Полис страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» программа страхования «1» с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь»

Обязательства по кредитному договору полностью исполнены 30.01.2019г., необходимость в страховании отпала, в связи с чем, часть страховой премии подлежит возврату. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате части страховой премии оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Столяров С.А. просил взыскать с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в свою пользу часть страховой премии в размере 68 202 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» просит отменить, поскольку договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2018г. между Столяровым С.А. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 130 252,40 рублей под 17,25% годовых, сроком на 84 месяца.

В тот же день 26.12.2018г. между Столяровым С.А. и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор страхования с уплатой страховой премии в размере 70452,40 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» (далее по тексту – Полис) Программа страхования «1» №, период действия договора страхования с 27.12.2018г. по 26.05.2020г., страховая сумма на дату заключения договора страхования - 1 130 252,40 рублей, страховые случаи по договору: смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I группы.

30.01.2019г. Столяров С.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору от26.12.2018г. №, что подтверждается справкой ПАО «Балтинвестбанк» (л.д.13).

Направленная 03.04.2019г. истцом в адрес страховщика АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» претензия с требованием выплаты части страховой премии в размере 68 202,55 руб., ввиду прекращения действия кредитного договора, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение действия договора страхования размер страховой суммы равен размеру ссудной задолженности по кредитному договору, в связи с погашением задолженности по кредитному договору невозможна выплата страхового возмещения, что является основанием для прекращения договора страхования и возврата части страховой премии.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (до 01.01.2018г. период охлаждения составлял 5 рабочих дней).

Истец не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора страхования в период охлаждения со дня заключения договоров.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска и прекращении договора страхования, в связи с чем, не является основанием для возврата уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 22.05.2018г. N 78-КГ18-18, от 06.03.2018г. N 35-КГ17-14, от 28.08.2018г. N 44-КГ18-8.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и предусматривает возврат страховой премии, противоречит положениям приведенных норм материального права и условиям договора страхования.

Противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования и вывод суда первой инстанции о том, что с погашением задолженности по кредитному договору невозможна выплата страхового возмещения, т.к. страховая сумма соответствует размеру задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 5 Полиса (л.д. 14об-15) страховая сумма на дату заключения настоящего договора составляет 1 130 252,40 руб. Размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения значений страховых сумм, изложенной на оборотной стороне Полиса в Приложении 1 к настоящему договору.

Из упомянутой выше Таблицы следует, что выплата страховой суммы предусмотрена на весь период действия договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 8 июля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований Столярова Сергея Анатольевича к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Председательствующий

Судьи