Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12552/2019 от 23.09.2019

Судья: Бредихин А.В. гр. дело №33-12552/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-1226/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Набок Л.А.,

при секретаре Ананьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Палагичева А.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» к Палагичеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника.

Взыскать с Палагичева А.Г. в пользу ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» сумму материального ущерба в размере 3158325.66 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23991.63 руб.

Отказать ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в удовлетворении иска к Турбаевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения ответчика Палагичева А.Г. и его представителей Симановских А.А. и Азиани С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» Зиминой Е.Ю., пояснения представителя ответчика Турбаевой Е.А. – Прокудиной М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

    Истец ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» обратился в суд с исковым заявлением к Палагичеву А.Г., в котором просил взыскать с ответчика Палагичева А.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 3158325.66 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 23991.63 рубль, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Палагичев А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» произошла смена единоличного исполнительного органа, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка по использованию фонда оплаты труда, обоснованности расходования фонда заработной платы как основного элемента себестоимости продукции, оказывающего существенное влияние на показатели прибыли и рентабельности организации, за предшествующий год. В результате указанной служебной проверки было установлено необоснованное начисление дополнительных ежемесячных выплат определенным должностным лицам предприятия, а именно: <данные изъяты> Палагичеву А.Г. в размере 115000.00 рублей, главному бухгалтеру Т.Е.А. 70000.00 рублей, начальнику планового отдела К.Е.Г. 58000.00 рублей, начальнику планового отдела по спецпроектам С.Е.С. 58000.00 рублей, заведующей канцелярией Д.Т.В. 35000.00 рублей, бухгалтеру Ч.И.А. 25000.00 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для начисления указанных сумм являлось письменное распоряжение заместителя генерального директора – руководителя дирекции по спецпроектам Палагичева А.Г., что подтверждается ведомостями – расчетами начислений рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью. Данный факт был зафиксирован в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным объяснениям Палагичева А.Г., он признавал факт принятия им решения о начислении указанных выплат определённой категории сотрудников. Свои действия мотивировал тем, что действовал на основании доверенности №, ранее выданной ему работодателем, а также на сложившуюся ранее практику. Доплата за работу меньшей численностью является по своей правовой природе компенсационной выплатой, целью которой является оплата труда работников в особых условиях, отличающихся от нормальных (совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполненных работ, выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временно отсутствующих работников). Условий труда, отличающихся от нормальных, в указанный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии не существовало, указанные в ведомости специалисты не выполняли никакого дополнительного объема работ и не осуществляли совмещения должностей. основания для начислений указанных сумм сотрудникам предприятия отсутствовали, кроме того, ответчик не имел полномочий давать распоряжение о начислении указанных сумм. Соответственно, в результате его неправомерных действий, выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, обществу был причинен ущерб в размере 4332000.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» был издан приказ об увольнении Палагичева А.Г. с занимаемой должности по п.9 ст.81 ТК РФ, то есть за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Также ответчику было предложено произвести добровольное возмещение материального ущерба, причиненного работодателю его действиями, однако, он отказался от добровольного возмещения материального ущерба, свое увольнение посчитал необоснованным, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, ответчик Палагичев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 19.07.2019 года отменить в полном объеме, отказать ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с заключением о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием начисления и предоставления выплат сотрудникам ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» явились только подписанные заместителем генерального директора Палагичевым А.Г. ведомости – расчеты начисления рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью. Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно данные ведомости – расчеты явились основанием для начисления указанных сумм. Исходя из положений ФЗ №402 «О бухгалтерском учете» распоряжения Палагичева А.Г. не могли быть основанием для начисления денежных средств. При этом в силу Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» Палагичев А.Г. действовал в рамках своих полномочий и как заместитель генерального директора имел право только вносить предложения о размере поощрения руководителей структурных подразделений (п.5.5), а генеральный директор на основе отчетных данных структурных подразделений распределяет между ними средства, направленные на премирование (п.5.4). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями Палагичева А.Г. и причиненным ущербом Обществу, так как перечисление он не производил, приказы не издавал. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Обществу был причинен значительный материальный ущерб. Однако, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков и размер таких убытков именно в результате действий ответчика.

    Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (п.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Палагичев А.Г. принят на работу в ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Палагичев А.Г. переведен в дирекцию по спецпроектам.

Приказом генерального директора ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» Б.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с его вступлением ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора, назначена служебная проверка по использованию фонда оплаты труда, обоснованности расходования фонда заработной платы как основного элемента себестоимости продукции, оказывающего существенное влияние на показатели прибыли и рентабельности организации, за предшествующий год. Для проведения указанной проверки создана комиссия в составе начальника СЭБ Л.Е.А. ведущего юрисконсульта К.С.М. ведущего инженера по организации и нормированию труда И.О.В.

По результатам служебной проверки составлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлено необоснованное начисление дополнительных ежемесячных выплат определенным должностным лицам предприятия, а именно: заместителю генерального директора – руководителю дирекции по спецпроектам Палагичеву А.Г. в размере 115000.00 рублей, главному бухгалтеру Т.Е.А. 70000.00 рублей, начальнику планового отдела К.Е.Г. 58000.00 рублей, начальнику планового отдела по спецпроектам С.Е.С. 58000.00 рублей, заведующей канцелярией Д.Т.В. 35000.00 рублей, бухгалтеру Ч.И.А. 25000.00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для начисления указанных сумм являлись только подписанные заместителем генерального директора – директором по спецпроектам Палагичевым А.Г., ведомость – расчет начисления рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью. Начисление данных доплат производилось с нарушением нормативных документов предприятия и требований законодательства РФ, а именно, отсутствует обоснование необходимости выполнения работы с меньшей численностью, приказы, дополнительные соглашения к трудовым договорам. В ведомостях – расчётах перечислены сотрудники разных подразделений, указаны строго определённые и не меняющиеся за весь период выплат суммы без расчёта доплаты с учётом объёма работы, фактически отработанных дней. Комиссией установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) произведены начисления и выплаты отдельным работникам без законных на то оснований в следующем размере: Палагичев А.Г. – 1380000.00 рублей, Д.Т.В. – 420000.00 рублей, Т.Е.А. – 840000.00 рублей, К.Е.Г. – 696000.00 рублей, С.Е.С. – 696000.00 рублей, Ч.И.А. – 300000.00 рублей. Общая сумма материального ущерба, причинённого обществу, за указанный период составляет 4332000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Палагичеву А.Г. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по данному факту. Уведомление получено Палагичевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Палагичевым А.Г. составлены письменные объяснения, согласно которым он признал факт принятия им решения о начислении указанных выплат определённой категории сотрудников. Свои действия он мотивировал тем, что действовал на основании доверенности №, ранее выданной ему работодателем, на основании сложившейся ранее практики, а также на основании устного согласия собственника предприятия.

Приказом генерального директора ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» Б.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с принятием необоснованного решения, выразившегося в начисление дополнительных выплат сотрудникам общества без законных на то оснований, причинивших обществу ущерб в размере 4332000.00 рублей, к заместителю генерального директора – директору по спецпроектам Палагичеву А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» Б.А.Е. издан приказ № о привлечении заместителя генерального директора – директора по спецпроектам Палагичева А.Г. к материальной ответственности в размере 3492000.00 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» Б.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и заместитель генерального директора – директор по спецпроектам Палагичев А.Г. уволен с предприятия по п.9 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Полагая вышеуказанные приказы незаконными, Палагичев А.Г. обратился в Красноглинский районный суд г.Самара с иском к ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в котором просил суд признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №; заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; а также восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Палагичева А.Г. к ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» о восстановлении на работе, обжаловании заключения и приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя генерального директора по спецпроектам Палагичева А.Г. к материальной ответственности. В удовлетворении остальной части иска Палагичеву А.Г. отказано.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в результате неправомерных действий Палагичева А.Г., выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, в том числе, без законных на то оснований, ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» причинен ущерб в размере 4332000.00 рублей, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения), № (об увольнении), а также признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вывод суда о необходимости признания незаконным приказа ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя генерального директора по спецпроектам Палагичева А.Г. к материальной ответственности, основан на том, что обязанность по возмещению работником причинённого вреда установлена законом, в связи с чем издание приказа о привлечении к материальной ответственности не требуется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что именно в результате неправомерных действий Палагичева А.Г., выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» был причинен ущерб в размере 4332000.00 рублей, указав, что изложенный в решении Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вывод о том, что в результате неправомерных действий Палагичева А.Г., выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, в том числе без законных на то оснований, ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» причинен ущерб в размере 4332000.00 рублей, также подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств и положениями действующего законодательства. Доплата за работу меньшей численностью является по своей правовой природе компенсационной выплатой, целью которой является оплата труда работников в особых условиях, отличающихся от нормальных (совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполненных работ, выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временно отсутствующих работников). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что условий труда, отличающихся от нормальных, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» не существовало, указанные в ведомостях – расчётах специалисты не выполняли никакого дополнительного объема работ и не осуществляли совмещения должностей. Согласно полномочиям, предоставленным Палагичеву А.Г., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, он имел право осуществлять материальное поощрение работников предприятия в соответствии с Положениями общества, согласно которым все премии и доплаты начисляются и выплачиваются работникам только в соответствии с приказом генерального директора. Таким образом, основания для начислений указанных сумм сотрудникам предприятия отсутствовали, при этом, Палагичев А.Г. не имел полномочий давать распоряжение о начислении указанных сумм.

Между тем взыскивая с Палагичева А.Г. сумму ущерба в полном объеме, суд первой инстанции не привел правовых оснований возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п.1 ст.242 ТК РФ).

Пунктом 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно – материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец руководствовался положениями ст.ст.238, 242, 248 ТК РФ.

Наличие условий возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности, установленных в ст.243 ТК РФ, судом первой инстанции не выяснялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в данном случае руководствовались п.3 ст.243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует.

Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно – следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик Палагичев А.Г. указывал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение предприятию материального ущерба действиями Палагичева А.Г. Ведомости – расчеты, на основании которых определен ущерб, не являются документами, на основании которых начислены спорные суммы. На предприятии, в том числе и у Палагичева А.Г., имелась возможность вносить предложение по материальному стимулированию. Однако все начисления и перечисления работникам предприятия осуществлялись на основании документов завизированных руководителем предприятия. На тот момент это был Карпухин и только у него, исходя из имеющихся в материалах дела документов, имелась ЭЦП. Ведомости – расчеты носили рекомендательный характер, в соответствии с положением и в рамках его полномочий. Ни каким образом данные ведомости не могли носить окончательный распорядительный характер. Все перечисления денежных средств осуществлялись на основании реестров, завизированных генеральным директором ООО «Электрощит» - Энерготехстрой».

Действительно, согласно п.5.5 представленного в материалы дела Положения о материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих Дирекции по спецпроектам ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», утвержденной генеральным директором, заместители генерального директора, курирующие соответствующие подразделения, вносят предложения о размере поощрения руководителей структурных подразделений.

В материалы дела со стороны истца представлены реестры денежных средств с результатами зачислений за спорный период, согласно которым спорные денежные средства перечислены на счета Т.Е.А. Ч.И.А. С.Е.С. К.Е.Г. П.А.Г. Д.Т.В.

Между тем каждый такой реестр, на основании которых и производилось зачисление денежных средств на счета физических лиц, удостоверен подписью генерального директора ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» К.В.Б. Данным доказательствам в нарушение положений ст.67 ГПК РФ оценка судом первой инстанции не дана. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст.198 ГПК РФ мотивы, по которым отверг данные доказательства и возражения ответчика, в оспариваемом решении не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях Палагичева А.Г., выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, в том числе себе, умышленного причинения ущерба, а соответственно не усматривает оснований для привлечения Палагичева А.Г. к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п.3 ст.243 ТК РФ.

Иных оснований для привлечения Палагичева А.Г. к полной материальной ответственности истцом не указано и судом первой инстанции не установлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного решения, что влечет его отмену.

Однако в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст.61 ГПК РФ).

В абзаце третьем п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в п.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно п.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с п.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате неправомерных действий истца, выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, в том числе себе, без законных на то оснований, Обществу был причинен ущерб в размере 4332000.00 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в пределах среднего месячного заработка Палагичева А.Г., который согласно справке о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 июля 2019 года отменить

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» удовлетворить частично.

    Взыскать с Палагичева А.Г. в пользу ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 8584.00 рубля.

    В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: