Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2024 (2-9076/2023;) от 18.09.2023

копия

24RS0041-01-2021-004909-42

Дело № 2-1734/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшова Александра Дмитриевича к Половинкину Павлу Владимировичу, Латыпову Саниру Илгизаровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Левшов А.Д. обратился в суд с иском к Половинкину П.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля HONDA ACCORD 1992г. выпуска, №двигателя У, заключенного 24.12.2020 года между Левшовым А.Д. и Половинкиным П.В. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 000 руб., мотивируя свои требования тем, 24 декабря 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD 1992г. выпуска, У, стоимостью 105 000 рублей. Согласно условиям договора продавец передал покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц. В дальнейшем истец узнал, что на спорный автомобиль наложен арест в рамках нескольких исполнительных производств в отношении должника Половинкина П.В. В связи с изложенным в силу ст. 460 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченною истцом по договору денежную сумму в размере 105 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Лапытов С.И..

Кроме того истцом подано заявление о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец Левшов А.Д. не явился, извещен, доверил представление своих интересов Малащенко Е.П., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Половинкин П.В., его представитель по устному ходатайству Половинкина М.А. возражали против заявленных исковых требований, указав, что спорный автомобиль был продан Половинкиным П.В. Кофанову Н.О. 05.03.2019г., оспариваемый договор Половинкиным П.В. не заключался и не подписывался, денежные средства по договору не принимались. После продажи автомобиля Кофанову Н.О. автомобиль выставлялся на сайтах, указывались телефоны продавцов, не принадлежащие Половинкину П.В..

Ответчик Латыпов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кофанов Н.О., Иванов Е.Г., ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска, ИФНС по Центральному району г.Красноярска, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «КОМПАНИЯ УРАЛ ДЕБТ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Константа», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, ООО МК «Джой мани» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что извещение сторон является надлежащим.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

Часть 1 ст.461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2020г. (т.1 л.д.4) между Левашовым А.Д. (Покупатель) и Половинкиным П.В. (Продавец), согласно которогоПродавец продал, а Покупатель купил автомобиль HONDA ACCORD 1992г. выпуска, У. Согласно п. 3 за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 105000 рублей получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре Покупателю. До настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4).

Факт получения Левшовым А.Д. указанного автомобиля и ПТС Х, СУ У (т.1 л.д.10-14) сторонами не оспаривается.

Денежные средства в размере 105000 руб. Половинкиным П.В. перечислены на счет Латыпова С.И. 24.12.2020г. (т.1 л.д.15, 33, 71-72).

Кроме того стороной ответчика Половинкина П.В. в материалы дела представлен договор от 05.03.2019г. (т.1 л.д.149) купли-продажи транспортного средства автомобиль HONDA ACCORD 1992г. выпуска, У, цвет темно-зеленый, г/н У, заключённый между Половинкиным П.В. (Продавец) и Кофановым Н.О. (Покупатель).

24.05.2021г. на спорный автомобиль приставами ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительных производств У-ИП, У-ИП, У-ИП,У-ИП, У-ИП,У-ИП,У-ИП,У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2021г., постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.05.2021г. (т.1 л.д.76-81).

02 июня 2021 года ответчику Половинину П.В. направлено требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (т.1 л.д.36-37), которое оставлено без ответа.

Проанализировав вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD 1992г. выпуска, У 24.12.2020г. фактически был заключен между Левшовым А.Д. и Латыповым С.И., которому и произведено перечисление денежных средств по договору.

Поскольку судом установлен факт продажи товара, на момент передачи которого имелись притязания третьих лиц, учитывая, что согласие истца на приобретение автомобиля, обремененного правами третьего лица, отсутствовало, материалы дела такого согласия не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Латыпову С.И. о расторжении договора и взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 105000 руб..

Одновременно с этим оснований для удовлетворения исковых требований к Половинкину П.В. не имеется, поскольку автомобиль ранее выбыл из его правообладания на основании договора от 05.03.2019г..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

26.05.2021г. между ОО «Агентство юридических решений» (Исполнитель) и Левшовым А.Д. (Заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг №66 (т.1 л.д.125-127).

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом выполненных услуг от 10.03.2022г. (т.1 л.д.122).

Факт несения расходов в размере 30000 руб. подтверждается квитанциями к ПКО У от 02.07.2021г., №48 от 10.08.2021г., №18 от 27.05.2021г. (т.1 л.д.127-129).

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 30000 руб. и подлежат взысканию с ответчика Латыпова С.И. в пользу истца.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина которая подлежит возмещению ответчиком Латыповы С.И. в размере 3300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HONDA ACCORD 1992░. ░░░░░░░, №░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2020░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1734/2024