Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2023 от 19.07.2023

Дело №2-643/2023

УИД 78RS0016-01-2022-007146-15

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                                                         п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Федюкову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федюкову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 13 апреля 2015 года во исполнение обязательств по договору № ПАО Сбербанк выдало Федюкову П.Ю. кредитную карту № с лимитом в размере 50000 рублей. За период с 13 апреля 2015 года по 11 ноября 2022 года сформировалась задолженность по основному долгу в сумме 199990 рублей 04 копейки, которую истец расценивает как неосновательное обогащение. В адрес ответчика Федюкова П.Ю. было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено. Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199 рублей 80 копеек.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области по подсудности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федюков П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, однако, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, почтовое отправление было возвращено в суд ФГУП «Почта России» без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах суд признает судебное извещение доставленным адресату, и в силу ст.167 ГПК РФ признает ответчика извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Федюкову П.Ю. кредитную карту № (№ счета №) с лимитом 50000 рублей, размер которого в последующем был увеличен до 200000 рублей. Факт получения Федюковым П.Ю. указанной кредитной карты подтверждается, в том числе, копией мемориального ордера №, содержащего паспортные данные получателя (л.д.11).

Согласно копии акта №5 от 01 ноября 2016 года первичное досье клиента по договору № (счет №), заключенному с Федюковым П.Ю., в ПАО Сбербанк отсутствует.

В соответствии с п.1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В силу Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года №54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка, из которой следует, что по договору № владельцем карты № (счет №) является Федюков П.Ю.

Согласно ежемесячным отчетам за период с апреля 2015 года по ноябрь 2022 года в указанный период по кредитной карте (номер счета №) осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров и услуг, кроме того, на данную карту производилось зачисление денежных средств. Последнее пополнение карты осуществлено 12 августа 2020 года, а последняя операция по списанию проведена 31 августа 2020 года.

Таким образом, суд признает установленным факт предоставления ПАО Сбербанк ответчику Федюкову П.Ю. денежных средств, путем зачисления их на банковский счет.

Предоставленные истцом отчеты и выписка по счету о наличии у ответчика дебиторской задолженности в отсутствие кредитного договора позволяет установить размер обязательств заемщика, который определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что денежные средства ответчику были предоставлены, однако условия кредитного договора по делу не установлены в связи с утратой первичного досье клиента; в обоснование заявленных требований истцом, помимо выписки по счету, содержащей сведения об ответчике, представлены учетные документы по задолженности, оформленные в Банке, содержащие паспортные и иные персональные данные ответчика, сведения о движении денежных средств по счету банковской карты, о кредитном лимите, а также данные о списании и зачислении денежных средств на банковскую карту, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 ноября 2022 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 199990 рублей 04 копейки.

Указанный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности, в представленном истцом расчете отражены, соответствуют сведениям, содержащимся в отчетах по кредитной карте.

Каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, в том числе, собственного расчета, равно как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2022 года ПАО Сбербанк направило в адрес Федюкова П.Ю. требование о досрочном возврате задолженности. Вместе с тем, требования истца до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило в целях благотворительности. Ответчиком таких доказательств не представлено, а потому оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что отсутствие кредитного договора, подписанного сторонами, при наличии выписки по лицевому счету, препятствует истцу во взыскании дебиторской задолженности по нормам, установленным для договоров займа и кредита, но не препятствует возврату полученной ответчиком денежной суммы путем взыскания с последнего неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 199990 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5199 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 205189 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░