Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                           г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием истца Рязанцевой Е.Н., представителя ответчика Рогозинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску Рязанцевой Е.Н. к Левандовской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Левандовской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнений в порядке ст. 29 ГПК РФ, указано, что ****год по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано за ней право собственности ****год. ****год была выдана нотариальная доверенность № на продажу указанного земельного участка. Доверенность была выдана сроком на <...> месяцев. Согласно устной договоренности, земельный участок должен быть продан не менее чем за <...> рублей, кадастровая стоимость <...> рублей. Согласно выданной доверенности ответчицей Левандовской Н.В. ****год был заключен договор купли-продажи со С. Цену объекта определила самостоятельно в размере <...> рублей. Из текста договора следует, что деньги за участок в полном объеме были переданы Левандовской Н.В. до подписания договора. Денежные средства за проданный земельный участок ей переданы Левандовской Н.В. не были, неоднократно обращалась с вопросом о продаже к ней, ответ был: «не продан, так как больше <...> рублей он не стоит». ****год обратилась в нотариальную контору об отмене доверенности, по окончании срока действия, так как Левандовская Н.В. уверила, что участок не продан. Получив выписку из ЕГРН об объекте недвижимости ****год, стало известно, то принадлежащий ей участок продан Скопенковой С.А. До настоящего времени не знает, по какой цене был продан участок, денежные средства ей не были переданы.

Просит взыскать с Левандовской Н.В. в пользу Рязанцевой Е.А. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 729,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Рязанцева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не согласна с размером стоимости земельного участка, указанным в договоре купли-продажи, так как ответчик продала его дороже. Действительно, она с целью погашения задолженности по алиментам сына перед Левандовской передала последней земельный участок на продажу, наделила ее полномочиями на совершение данных действий, из полученных от продажи денежных средств также желала оплатить обучение внука в будущем. Задолженность сына по алиментам составляет <...> рублей.

Ответчик Левандовская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Рогозинская Е.А., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец является матерью А., который имеет задолженность по уплате алиментов в пользу Левандовской Н.В., по устной договоренности между ними тремя, Левандовская продала земельный участок в <адрес> и денежные средства от продажи оставила себе в счет погашения задолженности сына истца перед ней по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленной доверенности № от ****год следует, что Рязанцева Е.Н. уполномочивает Левандовскую Н.В. передать в собственность покупателя (продать) за цену не менее <...> рублей и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №, адрес (местонахождение): <адрес>, в том числе, заключать предварительный договор, соглашения о задатке, получать аванс или задаток, подписывать договор купли-продажи указанной недвижимости и передаточный акт, передавать недвижимость по акту передачи, получать причитающиеся за недвижимость деньги наличными или путем перечисления на любой счет, заключать и подписывать соглашения о внесении изменений к договору купли-продажи указанной недвижимости. Срок действия доверенности <...> месяцев, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о продаже земельного участка, для погашения задолженности сына истца перед ответчиком по уплате алиментных обязательств.

В подтверждение исковых требований истцом представлены:

- договор купли-продажи от ****год земельного участка с кадастровым №, заключенный между Рязанцевой Е.Н. в лице Левандовской Н.В. и С., цена объекта составляет <...> рублей.

- распоряжение № от ****год, согласно которому Рязанцева Е.Н. отменила доверенность № от ****год.

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, учитывая, что денежные средства указанные как неосновательное обогащение являются суммой от продажи земельного участка на основании сделки о его купли-продажи, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства исключают признание спорной суммы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 729,50 рублей, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса без указания из размера, почтовых расходов в размере 600 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.