Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12135/2019 от 12.09.2019

Судья: Судовская Н.В. Гр.д. № 33-12135/2019 (2-6089/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аничкина А.А. к Шестову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шестова Д.А. в пользу Аничкина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50046 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля 90 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на доводы апелляционной жалобы Аничкина А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аничкин А.А. обратился в суд с иском к Шестову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 13.11.2018 года по вине водителя Шестова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № Д469-18 от 24.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50 046,95 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 046,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 351, 90 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит Шестов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шестова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Аничкина А.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 года, Шестов Д.А., управляя автомобилем Ситроен С5, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, тем самым нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.13.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2019 года постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от 03.12.2018 года о привлечении Шестова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Шестова Д.А. без удовлетворения (л.д.10-11).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2018г., предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Аничкина А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Шестова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № Д469-18 от 24.12.2018 года, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 без учета износа составляет 50 046, 95 руб. (л.д.17-46).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Аничкиным А.А. требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шестов Д.А., ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств отсутствия вины, Шестов Д.А., как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил.

В действиях водителя Аничкина А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Доводы жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежат отклонению.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного Аничкину А.А. материального ущерба суд правильно принял за основу экспертное заключение № Д469-18 от 24.12.2018 года, составленное ООО «Эксперт», результаты которой ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, как не представил доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта ООО «Эксперт», в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку указанная категория дел не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Доводов относительно взысканных сумм расходов по оплате юридических услуг, нотариально удостоверенной доверенности, государственной пошлины, досудебного исследования, копии экспертного заключения, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Аничкина А.А. является правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: