Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 ~ М-19/2020 от 20.01.2020

2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Корякиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к Корякиной О.А., в обоснование которого указало, что 04.09.2017 между сторонами было заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере 77000 руб. под 26,9% годовых сроком до 14.09.2019. Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением. Кредитные денежные средства были перечислены заемщику путем перечисления суммы кредита на его счет. Начиная с 26.10.2017, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Заемщику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось неисполненным. По состоянию на 25.09.2019 образовалась задолженность за период с 06.09.2017 по 25.09.2019 в размере 76182,59 руб., из которых: 66068,76 руб. - просроченный основной долг, 7724,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 1957,94 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 431,57 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов. Истец просил расторгнуть соглашение № от 04.09.2017 и взыскать с ответчика задолженность в размере 76182,59 руб., а также судебные расходы в размере 8485,48 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Корякина О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Ходатайств и возражений по иску не представляла.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.09.2017 между АО «Россельхозбанк» и Корякиной О.А. было заключено соглашение № (далее – Договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 77000 руб. под процентную ставку 26,9 % годовых, на срок окончательного возврата кредита не позднее 14.09.2019 и установленной датой платежа - ежемесячно25 числа в размере не менее 3% от суммы задолженности (п.п.1-4, 6). Также, по условиям Договора предусмотрено взимание неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, взимаемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20%, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12).

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена мемориальным ордером от 04.09.2017, в соответствии с которым денежные средства в размере 77000 руб. выданы заемщику.

Из представленных расчета задолженности и выписок из лицевого счета следует, что заемщиком надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность по кредиту на 25.09.2019 за период с 06.09.2017 по 25.09.2019 составила всего 76182,59 руб., из которых: 66068,76 руб. - просроченный основной долг, 7724,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 1957,94 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 431,57 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1 главы 42 «Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд находит, что факт заключения сторонами кредитного договора и передачи заемщику денежных средств нашел свое подтверждение. Мотивированный расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом истцом произведен, найден судом обоснованным. Размер взимаемых с ответчика процентов за пользованием кредитом установлен соглашением сторон и оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Требованием от 05.08.2019, направлявшимся истцом, ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор и возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, которое Корякиной О.А. неисполнено до настоящего времени.

Неоднократное и длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8485,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2019.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2017, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Корякиной О.А..

Взыскать с Корякиной О.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2017 в размере всего 76182 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8485 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Судья                 подпись            Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № УИД №RS0№-10 в Пудожском районном суде Республики Карелия.