Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2012 от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

13 июля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляховой О.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена единой постоянно действующей комиссии по проведению открытых конкурсов аукционов, в том числе открытых аукционов в электронной форме, в сферах размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования «Город Астрахань» и оказания услуг для нужд жилищно-куммунального хозяйства Ляховой О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Ляхова О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя УФАС по Астраханской области Меркулова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной УФАС внеплановой проверки по жалобе участника размещения заказа ИП Ерофеева О.В. на действия аукционной комиссии при размещении заказа на выполнение работ по ремонту системы отопления жилого дома № 16 по ул.Пороховая, было вынесено решение, которым жалоба ИП Ерофеева О.В. признана необоснованной, а действия члена единой постоянно действующей комиссии по проведению открытых конкурсов и аукционов в сферах размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования «Город Астрахань» нарушившими ч.4 ст.41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с этим в отношении неё, как члена комиссии, ДД.ММ.ГГГГлавным специалистом-экспертом УФАС Теосевой Е.И. был составлен протокол №-А-04-12 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. По мнению УФАС она, являясь членом единой комиссии в нарушение требований ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участникам размещения заказа №,5,8 и о допуске участника размещения заказа по<адрес>. Вместе с тем, при изучении членами аукционной комиссии первых частей аукционных заявок участников размещения заказа по<адрес>,5,8 было установлено, что ими не были представлены конкретные значения, используемого при выполнении подрядных работ по предмету аукциона по пунктам 4,5,6, 27 «Ведомости ресурсов», содержащейся в аукционной документации. Заказчиком были установлены конкретные требования к товару (краски и стали). В частности по п.п.4,5,6 (краски) заказчик, прописывая конкретные требования к товару, указывает его цветовую гамму трех видов и объем, из чего следует, что участник размещения заказа, подавая заявку на участие в открытом аукционе должен прописывать какой цвет 3 трех предложенных заказчиком ему предпочтительнее использовать при выполнении работ и в том объеме, который прописан в техническом задании аукционной документации. Но при это, исходя из требований документации, участнику надлежит учитывать и отразить в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, наряду с конкретными показателями используемого товара (краски), соответствующими значениям, установленным в документации об открытом аукционе, также и её расход на однослойное покрытие, так как в зависимости от выбранного им цвета краски напрямую зависит её расход на квадратный метр однослойного покрытия. Исходя из этого, нельзя согласиться с выводами УФАС, изложенными в постановлении о наложении на неё штрафа о том, что при выполнении работ необходимо использовать краски масляные и алкидные, готовые к применению белила литопонные: Ма-25 всех трех цветов как розово-бежевую, так и светло-бежевую, и светло-серую, поскольку, следуя логике УФАС, необходимо в таком случае указывать также в каком объеме каждый цвет должен быть использован при выполнении работ по предмету аукциона. Вместе с тем, ни из ведомости работ, ни из ведомости ресурсов не видно, что при выполнении работ должны использоваться все три цвета краски и в каких пропорциях. Выбор цветовой гаммы заказчик оставляет за участником размещения заказа при неизменном объеме, указанном в аукционной документации. Аналогичная ситуация складывается и по п.27 «Ведомости ресурсов», исходя из которой следует, что при выполнении работ необходимо использовать горячекатаную арматурную сталь класса А- I, класса А- II, класса А-III объемом 0, 0063 т. Как видно из классификации есть три типа разных сталей с разными характеристиками (диаметр и марка стали). В аукционной документации заказчиком предложено участникам размещения заказа произвести выбор любого из возможных и отраженных в документации типов сталей, так же в данном случае строго определенно количество товара горячекатаная арматурная сталь класса А- I, класса А- II, класса А-III объемом 0, 0063 т. Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, участник размещения заказа в первой части своей заявки должен указать конкретные показатели, однозначно идентифицирующие товар и его потребительские и функциональные качества, соответствующие значениям, установленные документацией об открытом аукционе. Членами аукционной комиссии при рассмотрении первых частей аукционных заявок участников размещения заказа по<адрес>,5,8 было установлено, что ими не были представлены конкретные показатель товара, используемого при выполнении подрядных работ по предмету аукциона по пунктам 4,5,6,27 «Ведомости ресурсов», содержащейся в аукционной документации, было правомерно принято решение о несоответствии заявок вышеуказанных участников требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем им обоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе. В связи, с чем просила постановление руководителя УФАС по Астраханской области отменить.

Заявитель Ляхова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в жалобе, просила их удовлетворить.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебном заседании не явился, извещен, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркуловым Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ член единой постоянно действующей комиссии по проведению открытых конкурсов аукционов, в том числе открытых аукционов в электронной форме, в сферах размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования «Город Астрахань» и оказания услуг для нужд жилищно-куммунального хозяйства Ляхова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 263 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что администрация г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ на сайтах разместил извещение о проведении открытого аукциона, а также аукционную документацию на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту системы отопления жилого <адрес>.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № Э на участие в открытом аукционе 7 участников размещения подали свои аукционные заявки, однако к процедуре открытого аукциона был допущен только один участник размещения заказа, зарегистрированный по<адрес>, то есть 6 участникам размещения заказа было отказано в допуске к участию в открытом аукционе и данный аукцион признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ победителем открытого аукциона был признан участник размещения заказа по<адрес> (ООО СК «Масстрой»), что зафиксировано в протоколе подведения итогов открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №Э.

Однако, при изучении первых частей аукционных заявок, поданных участниками размещения заказа по<адрес>,5,8 было установлено, что данным участникам размещения заказа незаконно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям.

Как следует из протокола, причиной отказа участникам размещения заказа по<адрес>,5,8 явилось то, что по мнении единой комиссии, они не представили конкретных значений используемого товара в первой части своей аукционной заявки по пунктам 4, 5,6, 27 «Ведомости ресурсов», содержащейся в аукционной документации.

Участники размещения заказа по<адрес>,5,8 в своих аукционных заявка (первые части) предложили использовать при выполнении работ все виды и все цветовые гаммы красок, испрашиваемых заказчиком в аукционной документации, а также все классы горячекатаной арматурной стали.

Ч.4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание, на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; 2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; 3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии со ст. 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом, участник размещения заказа, зарегистрированный по<адрес> ООО СК «Масстрой», незаконно был допущен к участию в открытом аукционе, так как его аукционная заявка (первая часть) не содержала информации о том, что он при выполнении работ намерен использовать всю цветовую гамму красок, а также все классы горячекатаной арматурной стали, как требовалось заказчиком во II главе «Техническое задание» аукционной документации.

При таких обстоятельствах руководитель УФАС по Астраханской области пришел к правильному выводу о том, что Ляхова О.В. являясь членом единой комиссии, в нарушение требования ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказ, приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе размещения заказа по<адрес>,5,8 и о допуске участника размещения заказа по<адрес> (ООО СК «Масстрой») и о наличии в действиях члена единой комиссии Ляховой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствие со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность правонарушителя, суд приходит к выводу, что Ляховой О.В. за совершенное административное правонарушение правомерно назначено административное наказание в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Не один из доводов Ляховой О.В. указанные ею в жалобе не нашел своего подтверждения в судебном процессе и полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена единой постоянно действующей комиссии по проведению открытых конкурсов аукционов, в том числе открытых аукционов в электронной форме, в сферах размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования «Город Астрахань» и оказания услуг для нужд жилищно-куммунального хозяйства Ляховой О.В. не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № А-04-12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена единой постоянно действующей комиссии по проведению открытых конкурсов аукционов, в том числе открытых аукционов в электронной форме, в сферах размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования «Город Астрахань» и оказания услуг для нужд жилищно-куммунального хозяйства Ляховой О.В. оставить без изменения, а жалобу Ляховой О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Берстнева