Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-2750/2015 от 02.12.2015

Судья: И.И. Фахрутдинов Дело № 77-2750/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе на определение Нижнекамского городского прокурора от 04 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Нижнекамского городского прокурора от 04 сентября 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дина-Мед» И.Г. Вагизова.

ФИО12 обжаловала определение вышестоящему прокурору.

Решением первого заместителя прокурора Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года определение оставлено без изменения.

Заявитель ФИО13, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с жалобой на него к судье Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вынесенные акты без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и вынесении нового судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора И.Н. Дворянского, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года ФИО14 обратилась в городскую прокуратуру с заявлением, в котором, ссылаясь на обстоятельства, связанные с самовольным занятием директором общества с ограниченной ответственностью «Дина-Мед» Г.Г. Вагизовым земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, поставила вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор, проверив доводы заявителя и не найдя оснований для привлечения Г.Г. Вагизова к административной ответственности, основываясь на части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения Г.Г. Вагизова к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отраженные в оспариваемом определении, стали известны лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении, 26 августа 2015 года. Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсюда следует, что вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В связи с этим заявленная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░