Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2023 ~ М-1873/2023 от 25.04.2023

50RS0005-01-2023-002833-91

№2-3037/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года                                                                     г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗООВЕТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов, при участии представителя истца по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЗООВЕТ» (далее по тексту «ЗООВЕТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании ветеринарных услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит заказчику, согласно действующему прейскуранту исполнителя, а заказчик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг. Исполнитель выполнил все взятые на себя обязательства по договору, однако заказчик обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, в суд не явилась, извещалась надлежаще по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям не выразила.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании ветеринарных услуг N65527, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному (кошка), которое принадлежит заказчику, согласно действующему прейскуранту исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора (абз. 3) заказчик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату ветеринарных услуг.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик ознакомлен и соглашается с действующим прейскурантом на услуги, что каждое посещение заказчиком врача или группы специалистов является приемом и оплачивается согласно действующему прейскуранту

В разделе 4 договора сторонами договора оговорено, что стоимость оказываемых услуг устанавливается действующим прейскурантом исполнителя, с которым заказчик ознакомлен и согласен перед заключением настоящего договора. Оплата ветеринарных услуг по договору производится заказчиком в полном объеме в день оказания услуги, если иной порядок не установлен соглашением сторон. В случае нарушения заказчиком условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено сторонами.

Услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком на основании квитанции к оплате и/или акта выполненных работ/оказанных услуг в соответствующим прейскурантом. Фактом подтверждения оплаты для заказчика является кассовый чек. Фактом подтверждения оплаты для исполнителя являются дубликаты кассового чека и/или квитанции об оплате и/или акт выполненных работ/оказанных услуг с датой и временем оплаты, сформированный в компьютерном программном обеспечении ВетАИС исполнителя (пункт 3.10 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора заказчику оказаны ветеринарные услуги на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно квитанциям N605746 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, ответчик обязательства по договору в части оплаты оказанных ветеринарных услуг не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относятся услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено законом. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности процесса.

Ответчик ФИО3 возражений на иск не заявила, аргументы истца документально не опровергла, доказательств оплаты оказанных ветеринарных услуг в полном объеме суду не представила, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере № руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с пунктом 4.4 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней просрочки) составил 51837,44 руб.

Учитывая, что указанный расчет соответствует условиям договора, является математически верным, ответчиком не оспорен и принимается судом, указанную в пункте 4.4 договора неустойку суд признает мерой ответственности за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в связи с чем, сумма неустойки в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., оказанных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд принимает во внимание небольшую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной по делу работы, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает уменьшить заявленную сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 12 000 руб., что соразмерно проделанной представителем работе.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск ООО «ЗООВЕТ»- удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: №) в пользу ООО «ЗООВЕТ» (ИНН №) задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

       В удовлетворении иска ООО «ЗООВЕТ» в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда                                     Ланцова А.В.