Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 от 21.03.2023

Дело № 1-58/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокаякент                                                                               31 мая 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания Ахмедовой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ММА, потерпевшего БМ, подсудимого ЗНН, его защитника – адвоката ММА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЗНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, ранее нее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ЗНН 13 февраля 2023 года, приблизительно в 21 час 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № следуя по ФАД «Кавказ» с севера на юг, в направлении г. Дербент, на участке ФАД, проехав Каякентскую кольцевую развязку, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, грубо нарушив требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял бдительность, которая в условиях дорожной обстановки не позволила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, в результате чего, на левой полосе движения в направлении г. Дербент на 888 км ФАД «Кавказ» допустил наезд на пешехода БУА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть со стороны обочины полосы движения в направлении г. Махачкала в сторону противоположной обочины.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, БУА, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника, множественные ссадины тела, которые по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям причинившими тяжкий вред здоровью и повлекли смерть БУА

Между допущенными со стороны ЗНН, управляющего транспортным средством марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №/рус, нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности БУА, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ЗНН пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат ММА поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель М М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший БМ в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме, ЗНН принес ему свои извинения, которые им приняты, претензий к ЗНН не имеет, между ними состоялось примирение.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ЗНН по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая, что ЗНН на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При изучении личности ЗНН установлено, что он ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, временно не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ЗНН на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении неработающей супруги и троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, примирение с потерпевшим.

В соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтвердил в судебном заседании потерпевший БМ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, его постпреступное поведение, примирение с потерпевшим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При назначении ЗНН наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, - вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание его социальную адаптированность, учитывая конкретные меры, предпринятые ЗНН по возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, суд полагает возможным, наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого ЗНН должен своим поведением доказать своё исправление.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ЗНН, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ЗНН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ЗНН наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ЗНН обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Контроль за поведением ЗНН возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ЗНН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату не имеется.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, возвращенный ЗНН, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Ш.Г.Абдулхаликов