Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-823/2023 от 03.05.2023

№ 12-823/2023                                        КОПИЯ

59RS0004-01-2021-008963-24

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2023 года          г. Пермь

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулимова В.С. на постановление ст. инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сулимова В.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Сулимов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. по адресу: <Адрес>, водитель Сулимов В.С., управляя транспортным средством NISSAN MURANO, государственный номер № не выполнил требование Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с транспортным средством ПЕЖО 408, государственный номер №, под управлением водителя В.Д.А., чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Сулимову В.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сулимов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Указывает, что он не нарушал требование п. 8.4 Правил дорожного движения, уступить дорогу при перестроении, так как двигался без изменения траектории. Указывает, что протокол и постановление не содержат обстоятельства совершения административного правонарушения, а фактически лишь дублируют текст положения п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Инспектором не рассмотрены возможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, основания для их неприменения в постановлении не указаны.

Сулимов В.С., должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевший, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При извещении заявитель жалобы Сулимов В.С., потерпевший В.Д.А. просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При даче письменных объяснений Сулимов В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем NISSAN MURANO, гос. номер №, двигался по <Адрес> по левой полосе, заблаговременно примерно за 150 метров до пересечения с <Адрес> включи сигнал поворота налево, увидел резко приближающийся сзади автомобиль ПЕЖО 408, гос. номер №, услышав звук торможения, он автоматически принял вправо с целью избежание столкновения, тем не менее автомобиль ПЕЖО 408, который двигался сзади него на большой скорости, не справился с управлением и ударил передней правой частью своего автомобиля ему в заднее левое колесо и левую сторону заднего бампера. Заднее колесо, его бампер получили повреждения, появилась вибрация. Правая передняя часть автомобиля имеет разные повреждения, возможно автоподстава водителя Вертячих. Считает действия водителя ПЕЖО 408 нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения.

При даче письменных объяснений В.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 10 мин. двигался на автомобиле ПЕЖО 408 по <Адрес> в районе <Адрес> крайней левой полосе в сторону Комсомольского проспекта. Пересекая перекресток <Адрес> и <Адрес> с правой средней полосы начал перестраиваться автомобиль NISSAN MURANO, гос номер №, он начал экстренно тормозить и нажал на сигнал, удар произошел в переднюю часть его автомобиля задним колесом NISSAN MURANO. Видимые повреждения – передний бампер, правая фара и правое крыло. Экстренное торможение было примерно около 4-х метров. Виновным себя в ДТП не считает, так как ехал по своей полосе и никаких маневров не совершал. Ехал с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы, дело об административном правонарушении №., административный материал по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в обязательном порядке указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведено мотивированное решение по делу.

Частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. по адресу: <Адрес>, водитель Сулимов В.С., управляя транспортным средством NISSAN MURANO, государственный номер №, не выполнил требование Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ПЕЖО 408, государственный номер №, под управлением водителя В.Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №, административным материалом по факту ДТП КУСП №: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулимова В.С. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, приложением к постановлению, согласно которому автомобиль NISSAN MURANO, гос. номер № в результате ДТП получил повреждения: левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, автомобиль ПЕЖО 408, гос. номер № в результате ДТП получил повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, передней панели; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес> К.А.Н., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей места ДТП; объяснениями Сулимова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют принципам допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов не установлено.

Довод заявителя, что он не нарушал требования п. 8.5 ПДД РФ является необоснованным, опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что Сулимов В.С. перед поворотом налево двигался на автомобиле NISSAN MURANO, государственный номер №, по проезжей части <Адрес> по средней полосе, откуда и начал поворот налево, тем самым заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги перед поворотом налево, что следует из схемы ДТП, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, объяснений потерпевшего В.Д.А. Столкновение транспортных средств произошло, в связи с тем, что Сулимов В.С. начал маневр поворота налево не с крайней левой полосы, без соблюдения требований п. 8.5 Правил дорожного движения, создавая помеху и опасность для движения автомобиля ПЕЖО 408, государственный номер №, под управлением водителя В.Д.А., который двигался в попутном Сулимову В.С. направлении, без изменения направления движения по крайней левой полосе движения и пользовался преимуществом.

Расположение автомобилей согласно схеме ДТП, как до ДТП, так и после ДТП, а также локализация полученных автомашинами участников ДТП повреждений позволяет прийти к выводу о том, что Сулимов В.С. двигаясь на вышеуказанном автомобиле, совершал маневр поворота налево не из крайнего левого ряда.

Довод жалобы о том, что протокол и постановление не содержат обстоятельства административного правонарушения, а лишь фактически дублируют текст положения п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Также как и вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Довод жалобы о том, что инспектором не рассмотрены возможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, в постановлении не указаны основания для их неприменения, не может быть принят во внимание.

Санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, назначенное Сулимову В.С. наказание определено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для назначения в указанном случае административного наказания в виде предупреждения - не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда.

Как установлено материалами дела, в том числе приложением к постановлению, схемой ДТП автомобиль NISSAN MURANO, гос. номер № в результате ДТП получил повреждения: левого заднего диска колеса, левой задней покрышки; автомобиль ПЕЖО 408, гос. номер № в результате ДТП получил повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, передней панели.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде предупреждения будет противоречить требований ст. 3.4 КоАП РФ, а также общим принципам и целям назначения административного наказания.

Непризнание вины Сулимовым В.С. в совершении административного правонарушения суд признает стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

В рамках данного административного дела не подлежат оценке на предмет виновности в дорожно-транспортном происшествии действия второго участника ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, освобождения Сулимова В.С. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сулимова В.С. оставить без изменения, жалобу С.В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                /подпись/                 Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№ в Ленинском районном суде <Адрес>