Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2024 ~ М-1031/2024 от 17.06.2024

УИД: 66RS0015-01-2024-001754-86                           Гражданское дело № 2-1223/2024

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Шарову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Шарову А.В. с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование требований о том, что 25.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа *Номер*, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000,00 руб. в срок до 25.09.2027 под 70% годовых от суммы текущей задолженности.

Сумма займа в размере 30 000,00 рублей предоставлена ответчику путем перечисления на счет заемщика.

В обеспечение обязательств по договору займа, заемщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика 02.05.2024 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Расторгнуть договор займа *Номер* от 25.09.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Шаровым А.В.;

2. Взыскать с Шарова А.В. в свою пользу:

1) сумму задолженности по договору займа в размере 35 672,38 рублей, из которых:

    -    28 464,29 рублей - задолженность по основному долгу;

    -    7 187,52 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа;

    -    20,57 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

    2)    сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых за период с 06.06.2024 по дату расторжения Договора займа включительно.

    3)    расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей.

    3.    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты> - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 254 880 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из системного толкования п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения п.2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Шаровым А.В. заключен договор потребительского займа *Номер*, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000,00 руб. н 60 месяцев, сроком возврата до 25.09.2027 под 70% годовых от суммы текущей задолженности.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи.

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается банковским ордером *Номер*.

В соответствии с п. 12 указанного договора в случае нарушения срока возврата сумы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд полагает, что сторонами договора соблюдена электронная форма займа, между сторонами оговорена сумма займа, условия возврата денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт займа подтвержден документом по транзакции, каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено.

Условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 05.06.2024 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила в размере 35 672,38 рублей, в том числе: 28 464,29 рублей - задолженность по основному долгу; 7 187,52 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа;    20,57 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Арифметический расчет задолженности признается судом верным и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком Шаровым А.В. суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа от 25.09.2022 *Номер*, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.09.2022 *Номер* в общей сумме 35 672,38 руб. по состоянию на 05.06.2024 и расторжении указанного договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд находит основанными на законе (п. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользованием займом по ставке 70% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.06.2024 по дату расторжения договора займа включительно.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате периодических платежей в погашение договора займа, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Договором займа в соответствии с действующим законодательством, предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени) иные меры ответственности, а так же платежа за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отельную плату по договору займа, после того как сумма, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени) иных мер ответственности по договору займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

В связи с данным условием, размер процентов, взыскиваемых с ответчика за период с 06.06.2024 по дату вступления в законную силу решения суда подлежит исчислению в размере 70 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа, на дату вынесения решения составляющего - 28 464,29 руб., при этом размер начисленных процентов не может превышать сумму в размере 37 791,91 рублей (30000х1,5= 45 000 (полуторакратный размер основного долга); 7 187,52=20,57= 7208,09 (начисленные проценты и неустойка); 45000-7 208,09=37 791,91)

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, что отражено в п.10 договора займа от 25.09.2022. Оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения договора займа по соглашению сторон установлена в размере 254 880 руб. Договор займа является одновременно договором залога.

Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения Договора составляет 254 880 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 12 744 рублей.

Общая сумма задолженности по состоянию на 05.06.2024 (включительно) составляет 35 672,38 рублей, что превышает сумму 5% от стоимости автомобиля.

Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

На основании вышеуказанных норм закона и исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.09.2022 *Номер*, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, путём продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 254 880 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 270 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Взыскать с Шарова А. В. (ИНН *Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240), задолженность по договору потребительского займа *Номер* от *Дата* в сумме 35 672,38 рублей, из них:

- 28 464,29 руб. - задолженность по основному долгу;

- 7 187,52 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа;

- 20,57 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа;

а также проценты за пользование суммой займа за период с *Дата* по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 70 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа, на дату вынесения решения составляющего - 28 464,29 руб., но не более 37 791 рублей 91 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шарову А. В., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 254 880 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                            А.А. Юрова