Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-944/2022 от 10.06.2022

Материал №13-944/2022

Дело № 2-3890/2021

59RS0002-01-2021-006227-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Воеводкиной Е.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявления, что Индустриальным районным судом г. Перми постановлено решение об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (далее по тексту – ООО МКК «Уральская кредитная компания», предъявленных к Воеводкиной Е.Ю., о взыскании кредитной задолженности. Истцом по делу был заключен договор об оказании юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем гр.Б. для оказания юридических услуг. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Уральская кредитная компания» за представительство в суде первой инстанции оплачено 12 500 руб.

На основании изложенного заявитель просит взыскать с Воеводкиной Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Воеводкиной Е.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Уральская Кредитная Компания» /л.д. 51-54/.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист серии ФС № /л.д. 62-63/.

С целью представления интересов Общества в суде первой инстанции, а также с целью защиты права и законных интересов юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Уральская Кредитная Компания», именуемое «Заказчик», в лице директора гр.А., и Индивидуальным предпринимателем гр.Б., именуемым «Исполнитель», заключен договор № на оказание юридических услуг /л.д.71-72/.

Пунктов 1.2. договора определен перечень работ, подлежащий выполнению, которые должны быть выполнены, в том числе, в отношении должника Воеводкиной Е.Ю. /л.д.71/.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ составляет 12 500 руб. (п. 1.3. Договора) /л.д.71/.

Исполнение обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами /л.д.72, оборот/.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определения их размера, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, при определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие (три), характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, суд считает заявленный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 500 руб. законным и обоснованным.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░