Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 (2-2629/2022;) ~ М-2420/2022 от 26.10.2022

УИД 59RS0035-01-2022-003528-55

Дело № 2-126/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                         10 апреля 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием

истца                                 Антонова Р.С.,

представителя ответчика                    Мараковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Антонова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Антонов Р.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <дата> в результате падения снега с крыши многоквартирного <...> были повреждены припаркованные у <данные изъяты> подъезда данного дома принадлежащие истцу автомобили <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №.

Согласно экспертным заключениям № и № от <дата> общая стоимость ущерба составляет 171944 рубля. Ответчику была направлена претензия, однако письмом от <дата> ООО «Новый Центр» отказал истцу в возмещении причиненного ущерба.

Просил взыскать с ООО «Новый Центр» в возмещение причиненного ущерба 171944 рубля, возместить расходы по составлению экспертных заключений в размере 9000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4639 рублей.

В судебном заседании истец Антонов Р.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ему принадлежат на праве собственности указанные в исковом заявлении автомобили, один из которых до настоящего времени на учет поставить не может по причине наличия повреждений на автомобиле. <дата> он поставил свои автомобили ближе к <данные изъяты> подъезду <...>, где он проживает <данные изъяты>. За два дня до этого управляющая компания убирала снег с крыши. <дата>, оставив свои автомобили у дома, утром он уехал в <...>, а в <данные изъяты> ему позвонила <данные изъяты> и сообщила о том, что на автомобили с крыши упал снег, в результате чего оба автомобиля повреждены. По данному факту он обратился в полицию, но в возбуждении административного дела было отказано. После случившегося автомобили он убрал от дома к гаражу, провел независимую оценку ущерба, на основании которой обратился в суд. Автомобиль <данные изъяты> госномер № по состоянию на <дата> действительно имел повреждения переднего бампера. Считал, что размер ущерба должен быть определен на основании представленных им заключений, поскольку указанная в них стоимость восстановительного ремонта является актуальной, тогда как заключение эксперта П. составлено на основании заниженных цен, не соответствующих действительности.

Представитель ответчика ООО «Новый Центр» Маракова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела не оспаривала факт падения снега с крыши <...>, который находится у них в управлении, <дата> на автомобили истца. Приводила доводы о грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба, поскольку истец оставил свои автомобили в непосредственной близости не более 10м от фасада дома, на котором имеется табличка о возможном сходе снега. Полагала, что представленные истцом экспертные заключения составлены экспертом-техником <данные изъяты> О., срок действия сертификата соответствия судебного эксперта которого на момент составления заключений истек, а потому они являются недопустимыми доказательствами. Приводила доводы о том, что заключение эксперта П. в полной мере отражает реальный размер ущерба.

    Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал проверки № от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании судом установлено, что истцу Антонову Р.С. принадлежат автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, копиями паспортов транспортного средства, копией договора купли-продажи автомобиля от <дата>.

<дата> около <данные изъяты> часов в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были повреждены припаркованные у названного дома принадлежащие истцу автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Антонова Р.С., данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также содержащимися в материале проверки № от <дата> документами: рапортом от <дата> о поступлении сообщения в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, объяснениями Антонова Р.С. от <дата>, определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «Новый центр», которым <дата> с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.

Из содержания условий договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного на 5 лет, следует, что управляющая организация ООО «Новый центр» по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту № договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация, собственники помещений и иные потребители несут ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством и договором. Управляющая организация освобождается от ответственности, возникающей у неё в соответствии с п. №, п. № договора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязанностей по договору произошло по вине собственников и иных потребителей, в том числе по причине неисполнения ими обязанностей, установленных в приложении № к договору (п. № договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 указанной правовой нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1).

В соответствии с подпунктами 3.6.14 и пунктом 4.6.1.23 Правил и норм при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком акты выполненных работ (чистки кровли от снега, льда) от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «Новый центр» принятых по договору управления многоквартирным домом по <...> обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, поскольку <дата> с крыши дома произошло самопроизвольное падение большого количества снега.

Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору произошло по вине собственников и иных потребителей, в том числе по причине неисполнения ими обязанностей, ответчиком ООО «Новый центр» суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Новый центр», не представившего доказательств своей невиновности.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № и № от <дата> общая стоимость ущерба составляет 171900 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 99000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 72900 рублей.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца. Производство экспертизы поручено П.. Согласно заключению эксперта № от <дата> П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снежной массы, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на <дата>, составляет 74300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снежной массы, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на <дата>, составляет 31800 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к следующему.

При проведении судебной экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной истца представлено не было.

Вопреки доводам истца, из заключения эксперта П. от <дата>, не следует, что экспертом были занижены рыночные цены на детали автомобиля и ремонтные работы.

Судебным экспертом подробно изложена позиция по всем поставленным вопросам, в том числе относительно применения актуальных ценовых категорий, необходимости выполнения видов работ для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние. Экспертом установлено наличие на одном из автомобилей повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, проводившим судебную автотовароведческую экспертизу.

Представленные истцом экспертные заключения Э. № и № от <дата> суд не может принять за основу при вынесении решения, поскольку такая оценка была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу самого истца Антонова Р.С., проводивший оценку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в стоимость восстановительного ремонта автомобилей после падения на них снежной массы включена стоимость устранения повреждений автомобиля, не имеющих отношение к рассматриваемому событию.

На основании вышеизложенного, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от <дата> П. в соответствии с которым определяет размер подлежащего возмещению истцу ущерба в 106100 рублей (74300+31800).

Доводы ответчика ООО «Новый центр» о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено, поскольку придомовая территория не имела ограждения, сигнальные ленты не были установлены, знаки, запрещающие парковку транспортных средств, около дома отсутствуют.

Вопреки доводам представителя ответчика то обстоятельство, что истец самостоятельно выбрал место для парковки своих автомобилей, не отвечающее требованиям СанПиН, на расстоянии менее 10м от фасада многоквартирного дома, при наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега, с учетом вышеизложенного, свидетельствует о неосмотрительности истца, а не о грубой осторожности.

Таким образом, с ООО «Новый центр» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 106100 рублей, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату услуг Э. по составлению экспертных заключений, общий размер которых составил 9000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 4639 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

Несение истцом расходов на оплату услуг Э. по составлению экспертных заключений было необходимым для реализации права на обращение в суд; представленные истцом экспертные заключения недопустимыми доказательствами не признаны, а потому несение данных расходов суд признает обоснованным.

Таким образом, возмещению истцу подлежат понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности (исковые требования удовлетворены в размере 62% от первоначально заявленных) в размере 8456,18 рублей (9000+4639=13639х62%=8456,18).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Антонова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ИНН №) в пользу Антонова Р.С. (паспорт №) в возмещение ущерба 106100 рублей, в возмещение судебных расходов 8456,18 рублей, всего – 114556 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонову Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.04.2023 года).

Судья                                        О.В. Новикова