Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2021 ~ М-2435/2021 от 21.04.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-003614-23

        Дело №2-2839/2021

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29.09.2021 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Харитоновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску галкова аа к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной за товар суммы 57 590 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 187 рублей 80 коп., компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Галкова А.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной за товар суммы 57 590 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 187 рублей 80 коп., компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне розничной сети МТС – Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «Капитолий») мобильный телефон марки Apple iPhone 11 (new) 128 Gb purple, серийный номер (IMEI) - – №, стоимостью 57 590 рублей. Для оплаты данного товара она оформила банковский кредит (рассрочку) в ПАО «МТС-Банк» на сумму 57 926 00 рублей (что подтверждается товарным чеком № Е5210000514 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец выполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по оплате товара. ДД.ММ.ГГГГ при первичном использовании мобильного телефона Галковой А.А. обнаружены существенные недостатки в товаре: отсутствовало сетевое подключение сим-карты (телефон не читал сим-карту), не обновлялось ПО (программное обеспечение) телефона. В этот же день истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств или замены устройства на новое. После этого мобильный телефон был принят ответчиком для отправки в сервисный центр на проверку качества. 02.02.2021 года Галковой А.А. пришло смс уведомление о готовности товара к выдаче. 03.02.2021 года она обратилась к ответчику за результатами проверки качества товара, на что ей был предоставлен Акт выполненных работ по заказу Z83467 от 22.01.2021 года, составленный Авторизованным сервисным центром «НБ Сервис». Согласно указанному Акту при проведении диагностики установлена неисправность сетевого модуля (телефон не видит сим-карту). Однако в гарантийном ремонте истцу отказано. Отказ мотивирован несанкционированными следами модификации товара, якобы произведенными Галковой А.А., что, послужило причиной выхода из строя товара. Вместе с тем, истцом в полном объеме соблюдены условия эксплуатации и хранения товара, также она не обращалась в сторонние организации для устранения недостатков в товаре, следовательно, товар продан ответчиком истцу уже с имеющимися недостатками и модификациями. 28.02.2021 года ответчику подана досудебная претензия, в которой Галкова А.А. отказалась от товара ненадлежащего качества и потребовала возврата уплаченных денежных средств. В своем ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении изложенных в ней требований, ссылаясь на то, что в товаре установлены нарушения правил эксплуатации (якобы истцом), которые не являются производственным дефектом, а производственный дефект товара не установлен проведенной ответчиком диагностикой товара. В связи с этим, сочтя свои права как потребителя нарушенными и обратившись в суд по изложенным основаниям, Галкова А.А. просила взыскать с ответчика АО «РТК» уплаченную за товар сумму 57 590 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 187 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей (л.д.5-8).

В судебное заседание истец Галкова А.А. не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, обеспечила явку своего представителя по доверенности Суворова С.П., который перед судом заявленные требования поддержал, в том числе, сославшись на заключение судебной товароведческой экспертизы.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию истцом своих прав, установленных статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «РТК» в заседание не явился, извещен дважды заблаговременно согласно отслеживанию движения судебной корреспонденции на сайте АО «Почта Росии» по трек-номерам 80100162129420 и 80100162129444. Ранее в дело представил письменные возражения, в которых заявленные требования ответчик не признал, против их удовлетворения возражал, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: г <адрес> истцом приобретен смартфон Apple iPhone 11 128 IMEI № стоимостью 57 590 рублей. В результате проведенной диагностики авторизованным сервисным центрам ООО «НБ Сервис» недостаток в товаре был подтвержден, о чем свидетельствует соответствующий Акт о выполненных работах по заказу от ДД.ММ.ГГГГ 283467. При этом, причиной возникновения недостатков в товаре явилось несанкционированное осуществление истцом модификации в нем. Во время посещения офиса продаж ДД.ММ.ГГГГ истцу представлены документы, составленные при проведении проверки качества, после ознакомления с которыми товар был оставлен истцом в офисе продаж АО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» поступила письменная претензия от истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ОР в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку в результате проведенной проверки качества в товаре обнаружены недостатки, возникшие по причине нарушения истцом правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. Ввиду того, что в товаре проявились недостатки, выраженные в отсутствии сетевого подключения сим-карты, а также невозможности обновить программное обеспечение телефона, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис продаж АО «РТК» для проведения проверки качества товара. Ответчиком доказан факт возникновения недостатков в товаре по вине истца, в связи с чем ему отказано в возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку законные основания на то у потребителя отсутствуют. Ответчик полагает, что требования истца о возврате суммы денежных средств в размере 57 590 рублей в связи с этим не подлежат удовлетворению. Истец считает, что ему причинен моральный вред. При этом, ответчик обращает внимание суда на то, что истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. По мнению ответчика, суду истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов и пр.), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Более того, все действия ответчика продиктованы законодательством Российской Федерации, действия в рамках закона не могут быть причиной морального вреда. Ответчик дополнительно отметил, что требуемый истцом моральный вред в заявленном размере, очевидно, несоразмерен последствиям. Считал в связи с этим, что требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,1%, а также размер штрафа – до 10%. В своем исковом заявлении истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Принимая во внимание тот факт, что истцом не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные им судебные расходы, ответчик считал требование о возмещении расходов за услуги представителя необоснованными. По изложенным основаниям, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить сумму неустойки до 1 000 рублей, штрафа – до 2 000 рублей, компенсации морального вреда – до 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей; обязать истца возвратить товар ответчику. Также просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.62-63 оборот).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав сторону истца, изучив возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № № Галкова А.А. приобрела в салоне розничной сети МТС – Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон (смартфон) марки Apple iPhone 11 (new) 128 Gb purple, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 57 590 рублей (л.д.11).

Истец выполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по оплате товара. Обратного стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением при первичном использовании мобильного телефона существенных недостатков в товаре: отсутствовало сетевое подключение сим-карты (телефон не читал сим-карту), не обновлялось ПО (программное обеспечение) телефона, – Галковой А.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств или замены устройства на новое. На то указывает заявление Галковой А.А. с отметкой о его принятии продавцом и квитанция (л.д.12-15).

Мобильный телефон принят ответчиком для отправки в сервисный центр на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ Галковой А.А. пришло смс уведомление о готовности товара к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за результатами проверки качества товара, на что ей предоставлен Акт выполненных работ по заказу Z83467 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Авторизованным сервисным центром «НБ Сервис». Согласно указанному Акту при проведении диагностики установлена неисправность сетевого модуля (телефон не видит сим-карту). Однако в гарантийном ремонте истцу отказано. Отказ мотивирован несанкционированными следами модификации товара, якобы произведенными Галковой А.А., что, послужило причиной выхода из строя товара (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана досудебная претензия, в которой Галкова А.А. отказалась от товара ненадлежащего качества и потребовала возврата уплаченных денежных средств (л.д.18-19).

В своем ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении изложенных в ней требований, ссылаясь на то, что в товаре установлены нарушения правил эксплуатации (якобы истцом), которые не являются производственным дефектом, а производственный дефект товара не установлен проведенной ответчиком диагностикой товара (л.д.20).

Вместе с тем, как утверждает Галкова А.А., ею в полном объеме соблюдены условия эксплуатации и хранения товара, также она не обращалась в сторонние организации для устранения недостатков в товаре, следовательно, товар продан ответчиком истцу уже с имеющимися недостатками и модификациями.

В этой связи, истцом заявлено требование, по сути, о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    По правилам пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В свою очередь, статья 475 ГК РФ говорит о том, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, в связи с тем, что покупателем по договору выступала Галкова А.А. как физическое лицо, а продавцом – АО «РТК», реализующее товары потребителям по договору, то к правоотношениям также подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 устанавливает дополнительные гарантии гражданину-потребителю при обнаружении недостатков проданных товаров.

Так, в силу указанной нормы потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом того, что спорный мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone является беспроводным средством спутниковой связи для бытового использования на основании пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, право отказаться от исполнения договора у истца как потребителя возникает лишь в случае, если недостаток является существенным (неустранимым недостатком либо недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после их устранения, и других подобных недостатков – часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Истец на свое усмотрение выбрала в качестве способа защиты своего права право на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащим выяснению по настоящему делу, являлись: наличие недостатка в товаре, квалификация его как существенного либо несущественного, установление причин недостатка в случае его наличия, возможность возникновения неисправности по вине продавца или по вине потребителя.

Для проверки доводов сторон относительно наличия заявленных истцом недостатков товара, причин их возникновения (производственные или эксплуатационные), возможного вмешательства Галковой А.А. в работу смартфона, устранимости недостатка определением суда от 07.06.2021 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д.68-73).

Согласно выводам судебной экспертизы в спорном товаре обнаружен недостаток: не работает радиочастотная часть устройства, причиной которого является несанкционированные ремонтные работы, время и дату проведения которых судебным экспертным путем установить не представилось возможным. При этом, экспертом также сделан вывод о том, что поскольку у истца товар находился непродолжительное время, а для осуществления несанкционированных ремонтных работ требуется специальное оборудование и специальные познания и навыки, которыми потребитель по определению обладать не может, в связи с чем эксперт резюмирует, что действия Галковой А.А. не могли привести к возникновению обнаруженного дефекта. Также эксперт указывает, что ремонт устройства, в том числе, в рамках гарантии, не может быть произведен в сервисных центах компании Apple, при подобных недостатках осуществляется замена товара на аналогичный новый.

Судебное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Само заключение принимается судом как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ и выполненное компетентным специалистом, предупрежденным при назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

По правилам абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания вины покупателя при возникновении недостатка товара, имеющего гарантийный срок, возложено на продавца.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств возникновения неисправности смартфона по вине Галковой А.А., а представленные им доводы и утверждения об обратном носят голословный, предположительных характер.

    С учетом того, что в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами подтверждено наличие в товаре существенного неустранимого недостатка, возникшего в отсутствие на то вины покупателя-потребителя, требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. При этом, суд видит необходимым специально оговорить в решении необходимость возврата товара продавцу.

    Сопутствующим требованием Галкова А.А. ставит вопрос о взыскании с АО «РТК» неустойки за нарушение ее прав как потребителя, основывая свои требования на положениях статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Общий размер подсчитанной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 187 рублей 80 коп.

    Возражая против указанных требований, сторона ответчика расчеты истца не оспаривает, однако, просит применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Такое ходатайство ответчиком заявлено.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд находит возможным, в соответствии указанной нормой уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

    На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

    Также истец просит компенсировать ему в денежном эквиваленте причиненный нарушением прав как потребителя моральный вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с нарушением прав истца как потребителя и дополнительному обоснованию не подлежит.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

    Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, чувством разочарования с одной стороны, а также требования разумности и справедливости – с другой, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, в которой она отказалась от товара и потребовала возврата уплаченных за него средств (л.д.18-19).

Однако требования о возврате стоимости товара, содержащиеся в претензии, не удовлетворены в добровольном порядке, ответчику в том отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом данных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 795 рублей ((57 590+15 000+5 000)*50%).

    Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей. При этом, соответствующим последствиям нарушения прав истца как потребителя суд находит штраф в размере 15 000 рублей.

    При разрешении требований о возмещении понесенных истцом как выигравшей спор стороной судебных расходов, суд руководствуется совокупностью положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Истец просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя – адвоката Суворова С.П. в размере 20 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к ПКО (л.д.21) и соглашением об оказании юридической помощи.

    Исходя из материалов дела, адвокат Суворов С.П. осуществлял подготовку и подачу иска в суд, а также участвовал в одном судебном заседании по делу.

    При этом, суд удовлетворил требования истца частично, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пунктах 12, 20 и 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество заседаний и характер проделанной работы с привлечением адвоката, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Суворова С.П. в размере 15 000 рублей, поскольку дело являлось средне сложным с учетом проведенной по нему экспертизы, представитель составлял и подавал иск, участвовал в одном заседании суда, активно и добросовестно отстаивая позицию доверителя. Минимальная рекомендованная стоимость услуг адвокатов Московской области по составлению иска определена в размере 10 000 рублей, по ведению дела в суде первой инстанции согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением №11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года, – в размере 5 000 рублей за одно судебное заседание. Таким образом, за участие в одном заседании по делу и составление иска сумма оплаты 15 000 рублей является разумной и справедливой.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку истец, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 3 127 рублей 70 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых 2 827 рублей 70 коп. – за требования о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и штрафа и 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования галкова аа к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной за товар суммы 57 590 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 187 рублей 80 коп., компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу галкова аа уплаченную за смартфон марки Apple iPhone 11 (new) 128 Gb purple, серийный номер (IMEI) № сумму 57 590 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 107 590 (сто семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

    В удовлетворении требований галкова аа к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании в заявленных размерах, а именно: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 187 рублей 80 коп., компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей – отказать.

    Возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон марки Apple iPhone 11 (new) 128 Gb purple, серийный номер (IMEI) №.

    Взыскать Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет Сергиев-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 3 127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей 70 коп.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2021 года.

Судья О.О. Соболева