Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5457/2023 ~ М-4489/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-5457/2023

УИД 74RS0007-01-2023-006636-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач С. Е., Деркач А. Ю. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Деркач С.Е., Деркач А.Ю. обратились с иском в суд к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 252 631,63 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на составление заключения в размере 30 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы у ответчика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес>121. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцы Деркач С.Е., Деркач А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Бондаренко Я.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по доверенности Курахтанова М.Б. в судебном заседании поддержала отзыв на иск, в котором просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, также просила обязать истцов после получения денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков квартире возвратить ОАО СК «Челябинскгражданстрой» строительные материалы, подлежащие замене в квартире истца.

Представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспект-3», третье лицо временный управляющий Михайленко Е.В. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Застройщик) и ООО «ДорСтрой» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

В дальнейшем, между ООО «ДорСтрой» и истцами был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования жилого помещения передано истцам.

Готовым объектом долевого строительства является квартира по адресу г. Челябинск, <адрес>121, что подтверждается актом приема-передачи.

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о выплате компенсации на устранение недостатков.

Истцом в качестве доказательства стоимости устранения недостатков представлено экспертное заключение ООО «НЭУ «Эсконс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумму 252 631,63 руб.

При определении размера стоимости устранения недостатков, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение данного заключения.

Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация, мотивированно проведен ее подробный анализ.

Иных доказательств размера расходов на устранение недостатков суду не представлено, со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться представленным заключением специалиста.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 252 631,63 руб. в равных долях.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчик не устранил недостатки в квартире истцов.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ, претензия в десятидневный срок не была удовлетворена.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

404 210,61 руб. = (252 631,63 * 1 % х 160 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.    

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,

пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб. в пользу истцов в равных долях. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 4 000 руб. в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В частности, расчет штрафа в пользу истцов выглядит следующим образом:

252 631,63 + 80 000 + 4 000 = 336 631,63 руб. / 2 = 138 315,82 руб.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 30 000 руб.

Как указано выше, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в равных долях в размере 1% от суммы 252 631,63 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в равных долях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 826,32 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возложении на истцов обязанности возвратить строительные материалы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцы выбрали для себя способ защиты своего права путем возмещения расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом из заключения специалиста следует, что расходы по устранению строительных нарушений в виде замены линолеума, дверных ручек, подоконной доски, керамической плитки, а также расходы по их демонтажу, замены на новые, включены в сумму, необходимую для устранения строительных недостатков. Оставление демонтированных элементов истцам, с учетом получения последними необходимых на полное приведение квартиры в соответствие с техническими требованиями денежных средств, приведет к их неосновательному обогащению.

Учитывая изложенное, суд полагает, возложить на истцов обязанность после получения денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков квартире возвратить ОАО СК «Челябинскгражданстрой» строительные материалы, подлежащие замене: линолеум 46,84 кв.м., скобяные изделия в количестве двух штук, керамическую плитку площадью 3,60 кв.м., подоконную доску 1 шт., площадью 0,437 п.м., установленные в квартире истца в течение двух месяцев с момента исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 12, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Деркач С. Е., Деркач А. Ю. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в равных долях в пользу Деркач С. Е. (паспорт №), Деркач А. Ю. (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 252 631,63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 252 631,63 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на составление заключения в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истцов Деркач С. Е. (паспорт №), Деркач А. Ю. (паспорт №) после получения денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков квартире возвратить ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) строительные материалы, подлежащие замене в квартире истца: линолеум 46,84 кв.м., скобяные изделия в количестве двух штук, керамическую плитку площадью 3,60 кв.м., подоконную доску 1 шт., площадью 0,437 п.м., в течение двух месяцев с момента исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 826,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года