Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-76/2015         

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 апреля 2015 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

представителя истца Калашникова Д.А. – Узких Е.В.,

ответчика Мелешкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Калашникова Дмитрия Александровича к Мелешкину Николаю Васильевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Калашников Д.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Мелешкина Н.В. 65 852, 58 рублей в счёт возмещения ущерба и 20 176 рублей в счёт компенсации судебных расходов по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 30 сентября 2014 года с ООО «Росгосстрах» в его пользу взысканы сумма страховой выплаты в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 68 816 рублей, штраф в сумме 94 658 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

Судом установлено, что 18 ноября 2012 года в 17.30 часов на автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Модель 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Калашникову Д.А.

Виновником происшествия явился Мелешкин Н.В.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановления Модель 1, государственный регистрационный знак №, на 18 ноября 2012 года с учётом износа составляет 185 852, 58 рублей.

Взысканное судом с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей оказалось недостаточным для полного возмещения вреда, причинённого в результате происшествия.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 935, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения имущественного вреда 65 852, 58 рублей (из расчёта 185 852, 58 рублей – 120 000 рублей).

В связи с необходимостью осуществления защиты прав и законных интересов истец произвёл расходы в размере 20 176 рублей, в том числе: на оплату госпошлины 2 176 рублей; за оказание услуг по исследованию транспортного средства 11 ноября 2014 года 3 000 рублей; за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Калашников Д.А. просит взыскать 20 176 рублей с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец Калашников Д.А. не явился, представил суду заявление об его проведении без его участия.

Ответчик Мелешкин Н.В., заявив о непризнании иска, суду пояснил, что о рассмотрении иска Свердловским районным судом г.Перми не знал, но законность его решения, вывод о своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Он не согласен на взыскание с него суммы ущерба в соответствии со вторым заключением. Полагает, что она чрезмерно завышена и составляет стоимость целого автомобиля. Кроме того, в деле имеется первичное заключение, в котором сумма ущерба уже определена.

Дополнительно ответчик отметил, что в связи с причинением физического вреда Калашникову Д.А. поддерживал с ним связь, приезжал в больницу, по его устному требованию на карту высылал деньги для лечения в общей сумме около 36 000 рублей. Просит в иске отказать.

Представитель истца Калашникова Д.А. – Узких Е.В., поддержав требования доверителя по приведённым в иске основаниям, дополнил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, положенное в основу при принятии решения Свердловским районным судом, не может учитываться при рассмотрении настоящего иска, поскольку отсутствуют сведения о квалификации эксперта, об использованной литературе, применённых методиках и применены цены, действующие на территории Московской области.

Названное заключение в ходе рассмотрения искового заявления Калашникова Д.А. Свердловским районным судом г.Перми стороной истца не оспаривалось.

Повторное исследование было проведено истцом после осознания того, что полученной суммы недостаточно для осуществления восстановления транспортного средства.

О судьбе автомобиля Калашникова Д.А. Узких Е.В. неизвестно.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

18 ноября 2012 года в 17.30 часов, <адрес>, Мелешкин Н.В., управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем Модель 2, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), явился виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Модель 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Калашникова Д.А., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Модель 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам Калашникова Д.А. и ФИО1

Таким образом, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, причинение вреда в результате которого, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Приведённые обстоятельства установлены Свердловским районным судом г.Перми в результате рассмотрения гражданского дела по иску Калашникова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о «признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа». Судебным решением Свердловского районного суда г.Перми от 30 сентября 2014 года с ООО «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в пользу Калашникова Д.А. взыскано суммарно 299 774 рубля, из которых 120 00 рублей в качестве страхового возмещения и 163 474 рубля в качестве неустойки и штрафа.

Решение Свердловского районного суда вступило в законную силу 05 декабря 2014 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Помимо прочего Свердловским районным судом г.Перми с учётом заключения Технэкспро № от 10 октября 2013 года установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца Калашникова Д.А. с учётом износа составляет 121 063, 74 рублей.

11 ноября 2014 года, то есть после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда, ИП ФИО2 на основании заключения Технэкспро составлено повторное заключение о размере компенсации за восстановление транспортного средства истца на 18 ноября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 185 852, 58 рублей.

Стоимость принадлежащего Калашникову Д.А. автомобиля на момент его приобретения согласно договору купли-продажи от 02 сентября 2012 года составляла 273 000 рублей.

Формально с учётом положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, обращение требования о возмещении ущерба к Мелешкину Н.В. является правомерным.

Вместе с тем заключение Технэкспро участниками процесса в Свердловском районном суде, включая истца и его представителя, оспорено не было, недостоверным не признавалось и было положено в основу при принятии решения, определении суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Таким образом, исковые требования Калашникова Д.А. о возмещении суммы материального вреда является обоснованными в части, в размере 1 063, 74 рублей, составляющем разницу между установленной решением, имеющим преюдициальное значение, суммой ущерба и суммой ущерба, взысканной в пользу истца.

Мелешкин Н.В., непосредственный причинитель вреда, к участию в рассмотрении дела не привлекался, требование о взыскании с него суммы, на которую превышен лимит страховой выплаты, стороной истца поставлено не было.

При принятии решения в названной части суд принимает во внимание, что оба заключения – и от 10 октября 2013 года и от 11 ноября 2014 года содержат один и тот же перечень повреждений, но при этом разница в стоимости комплектующих деталей составляет примерно от 50% до 400%.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что Калашников Д.А. в связи с участием в рассматриваемом деле адвоката (оформление искового заявления, представительство в одном судебном заседании, получение заключения специалиста) фактически выплатил 15 000 рублей, установлено из договора на оказания юридических услуг от 1 ноября 2014 года и не оспаривается ответчиком.

Оценивая разумность затрат, понесённых Калашниковым Д.А. в связи с обращением к адвокату, суд учитывает степень сложности (повторное обращение в суд по одним и тем же обстоятельствам, идентичность исков, за исключением данных об ответчике, составление заключения специалиста на основании первичного заключения) и характер рассматриваемого спора, незначительную продолжительность слушания, необходимость выезда представителя в другой населённый пункта с несением затрат в размере 1 000 рублей в оба направления), а также позицию ответчика, заявившего о непризнании требований иска в данной части.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, чем гарантируется необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, и реализуются требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, суд полагает целесообразным частичное возмещение расходов, понесённых истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Требование о возмещении истцу расходов в связи с получением второго заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта не может быть удовлетворено в связи с признанием незаконным иска в части взыскания суммы ущерба с учётом названного заключения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Калашникова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешкина Николая Васильевича в пользу Калашникова Дмитрия Александровича 3 098 (четыре тысячи девяносто восемьсот) рублей 99 копеек, в том числе, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1 063 (одну тысячу шестьдесят три) рубля 74 копейки, в счёт возмещения расходов за оказание услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей, в счёт возмещения госпошлины 35 (тридцать пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится 30 апреля 2015 года.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова