Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2024 ~ М-533/2024 от 19.04.2024

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым                                                                                                        26 июня 2024 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

с участием прокурора Тугулымского района Барахоева А.Ю.,

истца Патысьева Е.В.,

представителя истца Патысьевой В.П.,

законного представителя ответчика МАООУ ДО «Детский центр «Гурино» Андриянова Д.В.,

представителя ответчика Кобылиной С.В.,

представителя третьего лица Управления образования АТГО Свищевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2024 по исковому заявлению ФИО15 к Муниципальному автономному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования «Детский центр «Гурино» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования «Детский центр «Гурино» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обосновав его следующим.

01.04.2013г. с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому он принят в МАООУ ДОД «Детский центр «Гурино» на должность заместителя директора. Его трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу: <адрес> в детском центре в <адрес>. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны Ответчика не было, взыскания на Истца не налагались, Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Также был вручен Приказ № от 06.02.2024г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и расторжении трудового договора в связи с продолжительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. В этот же день истцу был вручен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в тот же день истцу была вручена трудовая книжка, в которой сделана запись: уволить за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением истец не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, о дисциплинарных проступках узнал в день увольнения. Ему не понятно, по какой причине с него не потребовали никакого объяснения о том, что он якобы отсутствовал на работе, в тот день, когда он расписывался в приказе № о предоставлении отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Кроме того, у истца имеется ипотечный кредит, поэтому невозможность трудится, ставит его семью на грань выживания. Истец оценивает моральный вред в 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192,193,392,393 ТК РФ, истец просит признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить истца в МАООУ ДО «ДЦ «Гурино» на работе в прежней должности, признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из расчета 1702,47 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, по последним уточненным требованиям просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 445,73 рубля.

Уточненные требования судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

<данные изъяты>

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7 (действующий на основании распоряжения о назначении на должность), ФИО8 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, <данные изъяты>

Представитель третьего лица ФИО17 действующая на основании распоряжения о назначении на должность, пояснила, что нарушения трудового законодательства со стороны Патысьева имеются, также имеются и нарушения со стороны работодателя. Считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (далее Постановление Пленума ВС РФ №2), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд пришел к выводу, что законность увольнения ФИО18 ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу, на должность заместителя директора по хозяйственной части в <адрес> (л.д.9).

Представленными документами подтверждено, что истец был нетрудоспособен в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена третья группа инвалидности (л.д.18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с должности заместителя директора по хозяйственной части за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основание увольнения указано: приказы о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.15, 11-12).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО20. наложены взыскания в виде выговоров. Данные приказы истец просит признать незаконными.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановление Пленума ВС РФ №2).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемые истцом приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Так, из буквального содержания приказа № следует, что работодателем вменено истцу нарушение должностных обязанностей, выразившееся в продолжительном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение наложено взыскание в виде выговора.

Из буквального содержания приказа № следует, что работодателем вменено истцу неоднократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в продолжительном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Наложено взыскание в виде выговора.

В обоих приказах отсутствует ссылка на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом, а также подробное описание места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, при этом приказ № вообще не содержит сведений о конкретных датах отсутствия работника на работе.

Как следует из представленных ответчиком документов, основанием для вынесения приказа № послужил акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен специалистом по кадрам ФИО12 в присутствии директора ФИО13, главного бухгалтера ФИО14 Из буквального его содержания следует: «в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие заместителя директора ФИО10 на рабочем месте в МАООУ ДО «Детский центр Гурино». Проверками, проведенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО10 на рабочем месте в указанные дни не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 56 часов». Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен аналогично. Вместе с тем, из актов не следует, конкретно на каком рабочем месте проводились проверки, где конкретно (на каком рабочем месте) отсутствовал истец. Так, в ходе рассмотрения дела истец указал, что он рабочего кабинета не имеет, по трудовому договору место его работы в <адрес> но он ежедневно находился и в лагере и по месту нахождения секретаря (<адрес>»). Данные обстоятельства ответчик не оспаривал. Кроме того, акт составлен за несколько дней отсутствия истца, при этом ответчик не смог объяснить причину, почему нельзя было составить акт на каждый день отсутствия истца на работе.

Также суд отмечает, что требования по обоим актам, о предоставлении объяснений о прогуле, ФИО10 были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что требования направлены ФИО10 почтовой корреспонденцией, в подтверждение представлен конверт, с отметкой об истечении срока хранения. Однако сделать вывод о том, что в данном конверте направлялись именно требования, невозможно, поскольку опись направляемой корреспонденции, суду не представлена. Таким образом, нельзя сделать вывод, что работодателем истцу вручалось требование о необходимости дачи объяснений, суду данные доказательства не представлены.

Также суд отмечает, что требование о даче объяснения ФИО10 ответчиком направляется более чем через два месяца после фиксации первого нарушения. Так, из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое отсутствие работника на рабочем месте, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа № послужил акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, он составлен специалистом по кадрам ФИО21 в присутствии директора ФИО22 документоведа ФИО23 Из буквального его содержания следует: «в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие заместителя директора ФИО10 на рабочем месте в МАООУ ДО «Детский центр Гурино». Проверками, проведенными установлено, что ФИО10 на рабочем месте в указанные дни не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 24 часа». Доказательств, подтверждающих факт того, что работодателем истцу предлагалось каким либо образом представить объяснения по факту выявленных нарушений, суду не представлено.

Ответчиком суду представлен акт о не предоставлении работником объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату оформления данного акта (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1 уже был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствие на работе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решений о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с апреля 2013 года и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в связи с установлением того, что обжалуемые приказы не содержит указания на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом, не содержат подробное описание места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось представить объяснения по факту выявленных нарушений, а также не представлено доказательств того, что при наложении взысканий учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, суд пришел к выводу, что работодатель не доказал фактов неправомерного виновного поведения истца, которые могли бы явиться основанием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку приказы № и № о наложении дисциплинарных взысканий на истца признаны незаконными, оснований для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не имеется. В связи с чем, приказ № о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что увольнение истца было незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ.

Ответчиком представлен суду расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, стороной истца он не оспорен.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца и увольнении признаны судом незаконными, истец восстановлен на работе, соответственно подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, и ее аннулировании.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, связанных с утратой постоянной работы, то обстоятельство, что истец, несмотря на неоднократное предложение ей вакансий, ни по одной из них не выразила согласия на замещение, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что разумной и достаточной в данном случае является компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная с учетом частичного удовлетворения требований истца по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере №.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования «Детский центр «Гурино» – удовлетворить частично.

Признать приказы Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино» N № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 незаконными и отменить их.

Признать приказ Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино» N № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по хозяйственной части Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино» с ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Муниципальное автономное оздоровительно-образовательное учреждение дополнительного образования «Детский центр «Гурино» аннулировать данную запись.

Взыскать с Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере №

Взыскать с Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 961 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд <адрес>.

     Судья                                                                                Крицкая Н.А.