Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2019 ~ М-3920/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-5149/2019

Принято в окончательной форме 31 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                       г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Кириллове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахретдинова Сергея Бильдановича к Косолапову Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фахретдинов С.Б. обратился в суд с иском к Косолапову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Косолапов Е.А. управляя транспортным средством марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в городе Мурманске допустил столкновение с транспортным средством «Mercedes» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Косолапов Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Департамент профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 500 рублей, без учета износа составила 182 700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 14 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 182 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы на телеграмму в сумме 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Истец Фахретдинов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лысачек В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Косолапов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административное дело № по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Mercedes» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника и «Chevrolet» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Косолапова Е.А.

В ходе административного расследования был установлен водитель транспортного средства «Chevrolet» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям Косолапова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Chevrolet» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в г.Мурманске со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> допустил касательное столкновение со встречным автомобилем «Mercedes» государственный регистрационный знак <данные изъяты> После столкновения, уехал к дому № по <адрес> «Mercedes» государственный регистрационный знак <данные изъяты> последовал за ним и стали ожидать наряд ДПС.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум» продало автомобиль «Chevrolet» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Косолапову Е.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных противоправных действий со стороны причинителя вреда Косолапова Е.А., причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Так, согласно приложению к материалу ДТП от 04.05.2018г. в действиях водителя Фахретдинова С.Б. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов Евгения Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил многочисленные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Косолапова Е.А. был причинен вред имуществу истца, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу ст.ст.1064 на Косолапова Е.А.

В обосновании ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Департамент профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 500 рублей, без учета износа составила 182 700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 14 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненный ООО «Департамент профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с Косолапова Е.А. являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика Косолапова Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав Косолаповым Е.А. не допущено, требования истца направлены на защиту его имущественных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Фахретдинова С.Б., объема выполненных работ представителем истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета в размере 14 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 702 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб., поскольку все они понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 49 542 руб.

При этом судом отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности, так как в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 182 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 542 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 232 242 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░