Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2023 ~ М-569/2023 от 16.05.2023

51RS0№...-12                 Дело №...

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Давидовой Д.В.,

с участием ответчика Мокеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мрачко Ж. Н. к Мокееву Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Мрачко Ж.Н. обратилась в суд с иском к Мокееву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 марта 2023 года в 11 часов 25 минут на а/д Р-21 Кола подъезд к аэропорту Мурманск 1км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. №... под управлением Мокеева Е.А. и марки «Киа Соренто» г.р.з. №... под управлением Мрачко Ж.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», которое в счет возмещения страховой суммы перечислило Мрачко Ж.Н. 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 370 315,30 рублей, рыночная стоимость определена в размере 1 197 800 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в сумме 145 097,18 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Мрачко Ж.Н. просит взыскать с Мокеева Е.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 641 060 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 9 611 рублей.

Истец Мрачко Ж.Н. и ее представитель Горбачев Р.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Мокеев Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, Вместе с тем, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Мокеевым Е.А., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны.

Согласно части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая обстоятельства дела, признание ответчиком требований и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении суд полагает, что исковые требования Мрачко Ж.Н. в части взыскания суммы ущерба в размере 641 060 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 611 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, что и ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, считает их чрезмерными, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мрачко Ж. Н. к Мокееву Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мокеева Е. А., <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу Мрачко Ж. Н., <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 060 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 611 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Соколова